Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu ve davalı ...A. Ş.'ye ... sayılı kasko poliçe ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın 22.04.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, aracın büyük çapta hasar gördüğünü, belirterek 354,32 TL ekspertiz ücretinin ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 5.000,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte, ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, sigortalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, talep edilen hasar onarım bedelini fahiş olduğunu, davacının ekspertiz ücretini talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/483 Esas KARAR NO : 2018/1422 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/05/2018 KARAR TARİHİ: 26/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu ve davalı ...A. Ş.'ye ... sayılı kasko poliçe ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın 22.04.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, aracın büyük çapta hasar gördüğünü, belirterek 354,32 TL ekspertiz ücretinin ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 5.000,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte, ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, sigortalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, talep edilen hasar onarım bedelini fahiş olduğunu, davacının ekspertiz ücretini talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden temerrüt oluşmadığını, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava, Trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasarın ve bu hasar nedeniyle doğan kazanç kaybının tazminine ilişkindir. Mahkememizce, taraflarca delillerin ibrazını müteakip, celbi gerekli deliller de celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinin k bendinde tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, l bendinde de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış, anılan kanunun 73. maddesinde de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınmalıdır. Dava, 6502 sayılı Yasa yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup yasanın 3/1-1. maddesi hükümlerine göre uyuşmazlığın çözüm yeri tüketici mahkemesi olduğundan, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Somut davada; dava,29.05.2018 tarihinde açılmış olup, davacı, davalıya kasko poliçesiyle sigortalı aracında kaza nedeniyle oluşan hasar bedelini sigortacısından talep etmekte olup, 6502 sayılı yasanın 3/1-1 maddesine göre uyuşmazlığın çözümü geri Tüketici Mahkemeleri olup görev, yargılamanın her aşamasında kendil...