Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirkete ait ... plakalı araç park halinde iken, 15,11.2015 tarihinde, ... plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkili şirkete ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde araçta KDV dahil 10.376,40 TL tutarında hasar oluştuğunu, ve bu hasar tutarının ilgili servise müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ... plakalı aracın park halindeki Müvekkili Şirketin aracına çarparak olay yerinden kaçtığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, 10.376,40 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1101 Esas KARAR NO : 2018/568
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2017 KARAR TARİHİ : 27/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirkete ait ... plakalı araç park halinde iken, 15,11.2015 tarihinde, ... plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkili şirkete ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde araçta KDV dahil 10.376,40 TL tutarında hasar oluştuğunu, ve bu hasar tutarının ilgili servise müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ... plakalı aracın park halindeki Müvekkili Şirketin aracına çarparak olay yerinden kaçtığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, 10.376,40 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı vasıta, müvekkili şirkete ... sayılı trafik poliçesi ile 14.10.2015-2016 tarihleri arasında sigortalı bulunduğunu, bu poliçeye göre maddi hasarlara karşı poliçe limiti azami araç başına 29.000,00 TL ile sınırlı bulunmakla birlikte ise de yapılan başvuru üzerine ... sayılı hasar dosyası açtırılmış, incelemede talebin zamanaşımından sonra yapılmış olduğu tespit edildiğinden talebin reddedildiğini, davaya konu hasarın 15.11.2015 tarihinde meydana geldiğini, KTK ilgili maddesine göre zamanaşımı süresi iki yıl olup süre 15.11.2017 tarihinde dolduğunu, davanın 13.12.2017 tarihinde açılmış olup zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava ZMM sigorta şirketine karşı açılan maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli alacağından kaynaklı tazminat davasıdır. Yargıtay 17 Hukuk Dairesi'nin 20/09/2016 tarih ve 2016/6447 Esas, 2016/7994 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere,2918 Sayılı KTK.nun 109/1. maddesi uyarınca, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar göreninin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Somut olayda, maddi hasarlı trafik kazası 15/11/2015 tarihinde meydana gelmiş, dava ise 13/12/2017 tarihinde, zamanaşımı süresi geçirildikten sonra açılmıştır. Davalı ... A.Ş. vekili davaya karşı süresi içinde zamanaşımı definde bulunmuştur.Dava 2 yıllık zamanaşımı sünesinin dışında 13/12/2017 tarihinde açıldığı ve davanın zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla; Davalı vekilinin zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre; 1-Davalı vekilinin zaman aşımı itirazının kabulü ile davanın zaman ...