Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sahibi olduğu araca 14/11/2015 tarihinde davalı şahısın sürücüsü olduğu aracın arkadan çarparak maddi hasara uğrattığını, davalı sürücünün kusurunu kabul ettiğini bu konuda bir ihtilafın bulunmadığını, bu durumun kaza tespit tutanağında da belirtildiğini, davalının aracının davalı sigorta şirketince sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin aracındaki hasar ve değer kaybının davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen karşılanmasının gerektiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile maddi değerin ortaya çıkartılmasını belirlenen değere kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/109 Esas KARAR NO : 2018/1251 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/02/2017 KARAR TARİHİ: 20/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sahibi olduğu araca 14/11/2015 tarihinde davalı şahısın sürücüsü olduğu aracın arkadan çarparak maddi hasara uğrattığını, davalı sürücünün kusurunu kabul ettiğini bu konuda bir ihtilafın bulunmadığını, bu durumun kaza tespit tutanağında da belirtildiğini, davalının aracının davalı sigorta şirketince sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin aracındaki hasar ve değer kaybının davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen karşılanmasının gerektiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile maddi değerin ortaya çıkartılmasını belirlenen değere kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline başvuru yapmadan dava açmasının usule aykırı olduğunu, dava şartının eksik olması sebebiyle davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının kusura ilişkin beyanlarını kabul etmediklerini kusur durumunu belirleyecek bir bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini, davacının değer kaybına ilişkin talebinin aracın daha önceden hasarının bulunup bulunmadığının tespiti sonrasında değerlendirilebileceğini, müvekkilinin temerrüte düşmediğini bu sebeple verilecek kararda faize hükmedilemeyeceğini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Dosya hasar ve kusur raporu hazırlamak üzere mahkemece resen belirlenen bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi raporunda " KUSUR YÖNÜNDEN İNCELEME NETİCESİNDE; A-Davalı Sigorta şirketi ... A.Ş. e ... sayılı Z.M.S.S. trafik poliçesi bulunan ... plakalı davalı otomobil sürücüsü...'un olayda % 100 (yüzde yüz) oranında asil derecede kusurlu olduğu B - Davacı taraf sürücüsü ...'nın olayda kusursuz olduğu, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN İNCELEME NETİCESİNDE ; Davaya konu olan 2013 model 112.130.KM bulunan "..." kiralık otomobildeki hasar durumu dikkate alındığında, aracın geçmiş dönemde karıştığı iki adet maddi hasarlı trafik kazasının mevcut bulunduğu, olay tarihi itibari İle oluşan hasarın geçmiş dönemde hasar gördüğü, orijinal hasar olmadığı tespit edilmiş araçta herhangi bir değer kaybı tespit edilmediği," şeklinde raporunu sunmuştur. Tarafların bilirkişi raporuna itiraz dilekçeleri sunması neticesinde dosya bilirkişiye tekrar tevdi edilerek itirazları da değerlendirmek sureti ile ek rapor hazırlaması tale...