Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı...Şti.'ne ait ... plaka sayılı araç tarafından 21/12/2016 tarihinden ...'ya ait ... plaka sayılı araca çarpmak suretiyle trafik kazası yaşandığını, ... plaka sayılı araçta değer kaybı yaşandığını, ... tarafından alacağın müvekkiline temlik edildiğini, yapılan eksper incelemesi için 354,00-TL eksper ücreti ödendiğini ve rapora göre araçta 3.150,00-TL ile 3.780,000-TL aralığında değer kaybı yaşandığını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 654,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın sigortalıya ve temlik edene ihbarının gerektiğini, temliğin...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/555 Esas KARAR NO : 2018/1293 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/06/2017 KARAR TARİHİ: 27/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı...Şti.'ne ait ... plaka sayılı araç tarafından 21/12/2016 tarihinden ...'ya ait ... plaka sayılı araca çarpmak suretiyle trafik kazası yaşandığını, ... plaka sayılı araçta değer kaybı yaşandığını, ... tarafından alacağın müvekkiline temlik edildiğini, yapılan eksper incelemesi için 354,00-TL eksper ücreti ödendiğini ve rapora göre araçta 3.150,00-TL ile 3.780,000-TL aralığında değer kaybı yaşandığını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 654,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın sigortalıya ve temlik edene ihbarının gerektiğini, temliğin geçerliliğinin ve sebepsiz zenginleşmeye konu bir alacak var ise bunun araştırılması gerektiğini, temlik sözleşmesinde hasar dosyasının numarasının bulunmadığını, bu nedenle temliğin geçersiz olduğunu, hasar nedeniyle müvekkili tarafından 1.066,00-TL ödendiğini, söz konusu aracın daha önce hasar görüp görmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, 21/12/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Dava konusu ihtilaf; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç ile dava dışı ...'ya ait ... plaka sayılı aracın karıştığı 21/12/2016 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu dava dışı ...'ya ait ... plaka sayılı araçta varsa meydana gelen değer kaybı, davalının sorumlu olup olmadığı ve davacıya yapılan temlik nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Kazaya konu ... plakalı araca ilişkin değer kaybı alacağının ... tarafından davacıya temlik edildiği dosya kapsamına ibraz edilen temlik sözleşmesi ile sabit olup, davacının bu sözleşme uyarınca aktif dava ehliyetine sahip olduğu belirlenmiştir. Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başı maddi zarar limitinin 31.000,00-TL olduğu dosya kapsamında yer alan poliçeden tespit edilmiştir. Mahkememizce olay nedeniyle kusur ve değer kaybının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede; kazaya karışan araçlardan davacı şirketin temlik aldığı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın olay ...