Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...'ın ticaretle uğraştığını, müvekkile ait ... plakalı aracın 28/09/2017 tarihinde ... plakalı aracın şoförünün %50 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, işbu kaza sebebi ile müvekkile ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebiyle müvekkile ait aracın 2 gün onarımda kaldığını, bu süre içinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, müvekkile ait aracın ticari olması sebebiyle ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 2 gün boyunca çalışamamasından dolayı müvekkil kazanç kaybına uğradığını, bu nedenlerle müvekkilin sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/246 Esas KARAR NO : 2018/395
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2018 KARAR TARİHİ : 02/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...'ın ticaretle uğraştığını, müvekkile ait ... plakalı aracın 28/09/2017 tarihinde ... plakalı aracın şoförünün %50 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, işbu kaza sebebi ile müvekkile ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebiyle müvekkile ait aracın 2 gün onarımda kaldığını, bu süre içinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, müvekkile ait aracın ticari olması sebebiyle ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 2 gün boyunca çalışamamasından dolayı müvekkil kazanç kaybına uğradığını, bu nedenlerle müvekkilin sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesine, davanın kabulüne, müvekkilin uğradığı kazanç kaybına ilişkin 304,59TL tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı yana usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekcesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında dilekçelerin teatisi aşamasında davacı vekilinin davadan feragat ettiğini bildirir beyan dilekçesi ibraz ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate ilişkin özel yetkisinin mevcut olduğu görülmüştür. Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Alınan 35,90 TL peşin harçtan, Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 20,80TL harcın mahsubu ile artan 15,10TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafın yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili tarafa iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına; 5-Hükümden sonra, gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliğine, masrafın talep eden tarafça karşılanmasına, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/05/2018
Katip ... e-imza Hakim ...e-imza