DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/10/2014 KARAR :TAM KABÜL KARAR TARİHİ: 07/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 10/01/2010 tarihinde taşıt tanıma sistemi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme gereği borçlu tarafından yakıt alımı yapılmış ve bu alımlara ilişkin 08/10/2012 tarihinde 7.626,01 TL'lik fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturalar davalı şirkete gönderildiğini ancak davalı şirket tarafından fatura bedelleri ödenmediğini, faturaya konu alacağın tahsil edilememesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibe haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini, neticeten davalının haksız ve yasal...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1265 Esas KARAR NO : 2019/238 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/10/2014 KARAR :TAM KABÜL KARAR TARİHİ: 07/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 10/01/2010 tarihinde taşıt tanıma sistemi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme gereği borçlu tarafından yakıt alımı yapılmış ve bu alımlara ilişkin 08/10/2012 tarihinde 7.626,01 TL'lik fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturalar davalı şirkete gönderildiğini ancak davalı şirket tarafından fatura bedelleri ödenmediğini, faturaya konu alacağın tahsil edilememesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibe haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini, neticeten davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun bulunan itirazının iptaliyle takibin devamına, davalı aleyhine takip miktarının %20 'si kadar İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilleri şirketin merkezi, Arifiye/Sakarya olduğunu, itirazın iptali davasının davalının bulunduğu mahkemede açılması gerektiğini, bu nedenle yetkili mahkemenin Sakarya Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) mahkemeleri olduğunu, davacı taraf, önce diğer servis bedeli olarak neyi kastettiğini ve alacağının neden kaynaklandığını açıklamalı ve bu alacağını ispatlaması gerektiğini, müvekkilleri şirket, davacı şirketten araçları için yakıt satın aldığını, icra konu faturada yakıt bedeli yerine diğer servis bedeli yazılması faturanın yakıt bedelinden kaynaklanmadığını, gösterdiğini, müvekkilleri şirket ticari defterlerine göre müvekkili şirket, davacı taraftan 10.217,64 TL alacaklı göründüğünü, müvekkilleri şirketin davacı şirketten alacaklı olması karşısında kendisine icra takibi yapılması açıkça hukuka aykırı olduğunu cari hesap ilişkisine dayalı olacak likit olmadığını, bu nedenle davacının icra inkar talebi yerinde olmadığını, müvekkilleri şirketin hak kaybına uğramaması için zamanaşımı definde de bulunduklarını, davacı tarafın açmış olduğu haksız davanın reddini, ve %20'den aşağı olmamak üzere mahkeme masraf ve avukatlık ücretlerinin de davacı tarafa tahmili yolunda karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir. *İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası incelenmiştir. *Bilirkişiler... ve ... tarafından düze...