Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında 2011 yılından itibaren ticari mal alım satımının söz konusu olduğunu, davalı ile yapılan mal alım satımında elemanlarına kendisini yetkili olarak tanıtan ... ...'ın faturaları imzalayıp, ürünleri teslim aldığını, irsaliye faturalarından da anlaşıldığı üzere davalının 11.861,27TL mal aldığı, bunu yalnızca 4.800,00TL lik kısmının ödendiğini, davalının 7.061,27TL bakiye borcu olduğunu, davalı tarafından bu borca istinaden müvekkiline 30/01/2012, 28/02/2012, 30/03/2012, 30/04/2012 vade tarihli ve her biri 2.000,00TL tutarlı toplamda 8.000,00TL lik 4 adet bononun davalı tarafından müvekkiline verildiğini, vade tarihleri geldiğinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının aleyhine icra takibi...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1261 Esas KARAR NO : 2019/1005 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2014 KARAR TARİHİ : 03/12/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında 2011 yılından itibaren ticari mal alım satımının söz konusu olduğunu, davalı ile yapılan mal alım satımında elemanlarına kendisini yetkili olarak tanıtan ... ...'ın faturaları imzalayıp, ürünleri teslim aldığını, irsaliye faturalarından da anlaşıldığı üzere davalının 11.861,27TL mal aldığı, bunu yalnızca 4.800,00TL lik kısmının ödendiğini, davalının 7.061,27TL bakiye borcu olduğunu, davalı tarafından bu borca istinaden müvekkiline 30/01/2012, 28/02/2012, 30/03/2012, 30/04/2012 vade tarihli ve her biri 2.000,00TL tutarlı toplamda 8.000,00TL lik 4 adet bononun davalı tarafından müvekkiline verildiğini, vade tarihleri geldiğinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının imzaya itiraz ettiğini ve bunun ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında hükme bağlandığını, senetteki imzaların davalının çalışanı olan ... ...'a ait olduğunu beyan ederek; 8.000,00TL bedelli alacak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını beyan ettiğini, kıymetli evrakın belirli belirli bir borç için verildiğine dair yazılı bir sözleşmenin olması gerektiğini, davacının böyle bir yazılı delil sunmadığını, senetteki imzaların ... ...'a ait olması halinde davacının bu kişiye karşı dava açması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Mahkememizce ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ve ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Mahkememizce davacının dayanmış olduğu bonolardaki imzaların davacıya ait olup olmadığı hususunda Ali Tıp Kurumunda rapor alınmasına karar verilmiş, alınan raporda özetle; inceleme konusu senetlerin aslının temininin gerektiği, davalıya bir çok kez normal yazma hızıyla yazı yazdırılarak tutanak asıllarının gönderilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Mahkememizce dosyanın mevut durumu itibari ile imza incelemesine gerek olmadığından bahisle imza incelemesinden vaz geçilmesi yönünde ara karar kurulmuş ve tarafların yasal ve ticari kayıtları ile hesap bakiyelerinin tespi edilerek, varsa davacının dava tarihi itibari ile davacının alacağının saptanması noktasında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda özetle; davalının defterlerini incelemeye ibraz etmediği, davacının ticari defterlerinin VUK ve TTK'nın ilgili maddelerine göre tasdik ettirdiği, yasal defterlerinin (yevmiye) işlenmemiş şekilde boş olduğu, defteri kebi...