ASIL DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 03/01/2014 KARAR TARİHİ : 19/09/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, ... A.Ş. ile arasında akdedilen 05.06.2009 tarihli yetkili Servis Sözleşmesi uyarınca, servis hizmeti vermek üzere yetkilendirildiğini, sözleşme süresi içinde, ...'a ait yetkili servisler davacı tarafından devir alındığından davacı şirketin, davalı ile akdedilen Yetkili Servis Sözleşmesinin tarafı haline geldiğini, bu hususun 24.7.2012 tarihnide yazılı olarak davalıya bildirildiğini, davalının devre hiçbir şekilde itiraz etmediğini ve müvekkili şirket ile sözleşme kapsamında çalışmaya devam ettiğini, sözleşmenin 21. Maddesinde " Yetkili Servis, münhasıran ...'ın satış ve pazarlamasını yaptığı ürünlere servis hizmeti...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1 Esas KARAR NO : 2018/1007
ASIL DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 03/01/2014 KARAR TARİHİ : 19/09/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, ... A.Ş. ile arasında akdedilen 05.06.2009 tarihli yetkili Servis Sözleşmesi uyarınca, servis hizmeti vermek üzere yetkilendirildiğini, sözleşme süresi içinde, ...'a ait yetkili servisler davacı tarafından devir alındığından davacı şirketin, davalı ile akdedilen Yetkili Servis Sözleşmesinin tarafı haline geldiğini, bu hususun 24.7.2012 tarihnide yazılı olarak davalıya bildirildiğini, davalının devre hiçbir şekilde itiraz etmediğini ve müvekkili şirket ile sözleşme kapsamında çalışmaya devam ettiğini, sözleşmenin 21. Maddesinde " Yetkili Servis, münhasıran ...'ın satış ve pazarlamasını yaptığı ürünlere servis hizmeti verecektir " şeklinde olduğunu, davalının, yetkili servis hizmetinin verilmesi sırasında " ... 'ın bilgi ve onayı dışında, sözleşme konusu ürün ve hizmetlere rakip ürünlerin üretimi, ithalatı, sergileme ve satışını yapmamak, ...'ın dağıtımını yaptıkları hariç olmak üzere, rakip ürünlerin yedek parça satışı, satış sonrası servis ve diğer hizmetleriyle uğraşmamak, rakip ürün üretim, satış ve pazarlaması yapan harhangi bir firyaya hiçbir şekilde ortak olmamak, rakip firmalarla herhangi bir işbirliğine girmemek rakip firmaların ne ad altında olursa olsun hiçbir etkinliğe katılmamak, hediyelerden ve sunduğu olanaklardan hiçbir şekilde yararlanmamak" " ... Sadece orjinal yedek parça kullanmak, orjinal yedek parça dışında muadil yedek parça ile taklit ya da sahte yedek parça, aksesuar veya danım bulundurmamak ve/veya kullanmamak ve /veya pazarlamamak " yükümlülüklerinin bulunduğunu, davalının ise bu yükümlülüklere aykırı olarak, rakip marka yazarkasa ile ilgili satış ve servis hizmeti vererek yükümlüklerini ihlal ettiğini, sözleşmenin ihtarname ile feshedildiğini, davalının, servis sözleşmesinin feshine sözleşmesel yükümlüklerini ihlal etmek suretiyle sebebiyet vermesi nedeni ile, davacı şirketin kararlaştırılan cezai şartın ödenmesini talep etme hakkının doğduğunu, 15.000,00-TL + KDV olarak 17.700,00-TL cezai şart alacağı ile davalının cari hesapta kayıtlı diğer borçlarının toplamında davalının müvekili şirkette bulunan 4.832,09 $ teminatının mahsup edildiğini ve davalı taraf aleyhine 1.11.2013 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine rağmen borcunu ödemediğini, borca, takibe, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ederek takibin durmasına yol açtığını, davalının takibe ve faize itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, takip sonrası uygulanan faizin yasal faiz olduğunu, müvekkilinin alacağının likit olduğunu belirterek, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 sinden az...