Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bitki ve haşere ilaçları satan bir şirket olduğunu, davalı borçlunun, 12.07.2012 tarihinde müvekkilden 23.998,38- TL tutarında mal satın aldığını, davalının işbu malların bedelini müvekkile ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı/borçlu aleyhine ... 26. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borcu bulunmadığından bahisle icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, icra takibi ile davalının temerrüde düştüğünü belirterek, sonuç olarak; davanın kabulü ile müvekkilinin davalı borçludan 23.998,38 TL olan alacağının; davalı ... 26. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile temerrüde düşmüş olduğundan, takibe itiraz tarihi olan 2.05.2013ten itibaren işleyen faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1414 Esas KARAR NO : 2018/967
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2014 KARAR TARİHİ : 12/09/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bitki ve haşere ilaçları satan bir şirket olduğunu, davalı borçlunun, 12.07.2012 tarihinde müvekkilden 23.998,38- TL tutarında mal satın aldığını, davalının işbu malların bedelini müvekkile ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı/borçlu aleyhine ... 26. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borcu bulunmadığından bahisle icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, icra takibi ile davalının temerrüde düştüğünü belirterek, sonuç olarak; davanın kabulü ile müvekkilinin davalı borçludan 23.998,38 TL olan alacağının; davalı ... 26. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile temerrüde düşmüş olduğundan, takibe itiraz tarihi olan 2.05.2013ten itibaren işleyen faizi ile birlikte tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı şirketin ... ve ...'da ürünlerini satmaya ve temsile ....Şti.'yi yetkili kıldığını, tarafların, ... ve ... temsilcisi olan ...Ltd.Şti. yetkilisi arasında 6.7.2012 tarihnide ürün satış anlaşması imzalandığını bu anlaşmaya göre, her üründen ilk girşite her mağaza için altışar adet bedelsiz bırakılacağını, ürünlerin iade edilebileceğini, anlaşılan fiyat üzerinden % 10 ciro primi kesileceğinin kararlaştırıldığını, anlaşma uyarınca müvekkili firmaya toplam 5418 adet ürün gönderildiğini, anlaşma gereğince bu ürünlerin 882 adedinin bedelsiz olarak bırakıldığını, ürünlerin bedellerinin ise anlaşmayı yapan ve davacıyı temsile yetkili ....Şti. tarafından müvekkili firmaya fatura edildiğini, ürünlerin üretici davacı firma tarafından gerekli satış desteği sağlanamadığı ve talep olmadığı için satılamadığını, bedelsiz olarak bırakılan ürünlerin bile ancak 382 adedini satabildiğini, diğer tüm ürünlerin müvvekkiline ait depoda iade için bekletildiğini, ürünlerin satılamaması nedeni ile müvekkili şirketin temsilci firma ...Ltd. Şti. ile temasa geçtiğini ve anlaşma formu uyarınca ürünlerin iade alınmasını talep ettiğini, müvekkilinin, ...Ltd.Şti. tarafından bir süre oyalandığını ve iade ürünlerin teslim alınmadığını, ürünlerin iade alınması talepli yazı gönderildiğini ancak hiçbir sonuç alınamadığını, ürünleri iade almaya yanaşmayan davacının 11.4.2013 tarihide ... 26. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, itiraz etmeleri üzerine takibin durdurumasına kanrar verildiğini, itirazın kaldırılması ve itirazın iptali davası açmayan davacının kötü niyetli olarak 24.11.2014 tarihinde bu kez ... 31. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile aynı belgelere ve nedenle...