Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların tacir olduğunu, cevap telefonu ticari ile iştigal ettiklerini, davalının cep telefonu ihtalatçı firma olup Türkiye ithalatçısı olduğunu, müvekkilinin davalıdan tüketiciye perakende satışını yapmak üzere mal mubayya ettiğini, faturayı ekte sunduklarını, aldığı telefonlardan ... marka cep telefonunun tüketici ... isimli kişiye satışını yaptığını, bu müşteride iken telefonun muhtelif defalar arızalanması nedeni ile yetkili servise gönderilmiş ise de onarımı bir türlü mümkün olmadığı için ...'ın ... Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, başvurusunun kabul edilmesi nedeni ile ... 1. AHM nezdinde itiraz edilmiş ise de mahkemece iş bu itirazın reddedilmesi nedeniyle telefon bedelinin ...'a müvekkili tarafından ödendiğini, işin mahiyeti...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1454 Esas KARAR NO : 2018/480
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2014 KARAR TARİHİ : 09/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların tacir olduğunu, cevap telefonu ticari ile iştigal ettiklerini, davalının cep telefonu ihtalatçı firma olup Türkiye ithalatçısı olduğunu, müvekkilinin davalıdan tüketiciye perakende satışını yapmak üzere mal mubayya ettiğini, faturayı ekte sunduklarını, aldığı telefonlardan ... marka cep telefonunun tüketici ... isimli kişiye satışını yaptığını, bu müşteride iken telefonun muhtelif defalar arızalanması nedeni ile yetkili servise gönderilmiş ise de onarımı bir türlü mümkün olmadığı için ...'ın ... Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, başvurusunun kabul edilmesi nedeni ile ... 1. AHM nezdinde itiraz edilmiş ise de mahkemece iş bu itirazın reddedilmesi nedeniyle telefon bedelinin ...'a müvekkili tarafından ödendiğini, işin mahiyeti gereği satış teselsülü gereği bedelin davalıdan rücuen tahsilinin temini için iş bu davayı açtıklarını beyanla ödenen 1.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 28/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde müvekkili şirketi ... Marka cihazın ithalatçısı olarak tanımlayan beyanının gerçeğe uygun olmadığını, müvekkilinin cihazın yalnızca satıcısı konumunda olduğunu, iş bu davaya dayanak teşkil eden ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen kararda telefondaki arızanın üretim hatası olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle nihai sorumlunun üretici Samsung olduğunu, davanın ...'e ihbarını talep ettiklerini, davacının yapmış olduğu ödemenin müvekkilinden rücuen tahsilinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının müvekkiline rücu edebilmesi için buna dayanak yargılamada tüm hukuki yolları kullanmış olması ve yargılamayı hatalı yürütmemiş olması gerektiğini, ... Tüketici Sorunları İl Hakem Heyeti tarafından verilen kararda telefonun yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince de itirz reddedilmiş olmakla davacının telefonu yenisi ile değiştirilmesi gerekirken bedelini iade etmekte haklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada bütün hukuki imkanları kullanmadığını, davacın iddialarından ve mahkeme kararından da açıkça görüldüğü üzere ihtilaf konusu cihazın teknik servis hizmetini müvekkilinin vermediğini, müvekkili şirketin ... marka cihazlarla ilgili teknik servis hizmeti ve yükümlülüğünün bulunmaması ve dava konusu telefon için de böyle bir hizmet verilmemiş olması sebebiyle müvekkilinin ayıptan sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri...