Mahkememizde görülmekte olan alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : bir sureti dava dilekçesi ekinde bulunan bonoya (Borçluları ... ve ...Tic Ltd Şti olan, lehtarı ... olan, 24.05.2012 düzenleme tarihli, 24.07.2012 vade tarihli olan, 625.000,00 TL bedelli bono) istinaden davalılardan alacağı olduğundan bahisle, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL değerindeki eldeki davayı açmış, alacağın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak aylık en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. CEVAP; Davalı ... Tic Ltd Şti'ni temsilen davaya cevap veren olmamıştır. Yargılama sırasında hükümlü olduğu anlaşılan davalı ...'i temsilen vasisi ... tarafından verilen cevap dilekçesinde, dava konusu senet hakkında bilgisi olmadığı, davalının şirketi...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1517 Esas KARAR NO : 2018/749
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2014 KARAR TARİHİ : 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : bir sureti dava dilekçesi ekinde bulunan bonoya (Borçluları ... ve ...Tic Ltd Şti olan, lehtarı ... olan, 24.05.2012 düzenleme tarihli, 24.07.2012 vade tarihli olan, 625.000,00 TL bedelli bono) istinaden davalılardan alacağı olduğundan bahisle, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL değerindeki eldeki davayı açmış, alacağın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak aylık en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. CEVAP; Davalı ... Tic Ltd Şti'ni temsilen davaya cevap veren olmamıştır. Yargılama sırasında hükümlü olduğu anlaşılan davalı ...'i temsilen vasisi ... tarafından verilen cevap dilekçesinde, dava konusu senet hakkında bilgisi olmadığı, davalının şirketi olup olmadığını bilmediğini, senedin davalıdan rızası ile alıp alınmadığını bilmediğini, davalının malvarlığı hakkında da bilgisi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLER: 1-Borçluları ... ve ...Tic Ltd Şti olan, lehtarı ... olan, 24.05.2012 düzenleme tarihli, 24.07.2012 vade tarihli olan, 625.000,00 TL bedelli bono fotokopisi 2- ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazısı 3- Davalı ...'in mahkumiyeti sebebiyle ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 03.09.2014 tarih, 2014/1343 E ve 2014/1332 K sayılı vesayet kararı 4- Davalı ...'in 13.10.2017 tarihinde Çorum'da vefat ettiğine dair ölüm belgesi DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 776-779 maddelerine göre bonoya dayalı kısmi alacak davasıdır. Duruşma gün ve saati taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen taraflarca 20.03.2018 tarihli 5. celseye gelen olmamış, bu sebeple dosya HMK 150. maddesine göre 2. defa işlemden kaldırılmıştır. Dosyanın işlemden kaldırılması üzerinden üç aylık süre geçmiş olmasına rağmen dava yenilenmediğinden HMK 150/5. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. maddesine göre açılmamış sayılmasına, 2- Harç yeterli olduğundan ikmaline yer olmadığına, 3- Davacı tarafça yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına, 4- Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.10.07.2018
Katip ... E-İmza Hakim ... E-İmza