Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; BDDK'nın 15.06.2001 tarih ve 346 sayılı kararı gereği ... A.Ş. Ve ... A.Ş.nin tüm aktif ve pasifi ile ... A.Ş. bünyesinde devren birleştirildiğini, ... A.Ş.nin yönetim ve denetiminin BDDK'nın 09.07.2001 tarih ve 383 sayılı kararı ile ...'ye devredildiğini, BDDK'nın 20.03.2002 tarih ve 653 sayılı kararına göre ... Bankası A.Ş., ... A.Ş. Ve ... A.Ş., BDDK'nın 26.12.2001 tarih ve ... nolu kararına göre ... Bank A.Ş., BDDK'nın 26.09.2002 tarih ve 826 nolu kararına göre de ... A.Ş.'nin ... A.Ş. bünyesinde devren birleştirildiğini, müvekkili bankanın ....ank A.Ş.nin ticaret ünvanının Fon Kurulunun 07.12.2005 tarih ve 515 sayılı kararı ile ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 109.maddesi hükmü çerçevesinde ... A.Ş. olarak değiştirildiğini,...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1757 Esas KARAR NO : 2018/835 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/12/2014 KARAR TARİHİ : 11/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; BDDK'nın 15.06.2001 tarih ve 346 sayılı kararı gereği ... A.Ş. Ve ... A.Ş.nin tüm aktif ve pasifi ile ... A.Ş. bünyesinde devren birleştirildiğini, ... A.Ş.nin yönetim ve denetiminin BDDK'nın 09.07.2001 tarih ve 383 sayılı kararı ile ...'ye devredildiğini, BDDK'nın 20.03.2002 tarih ve 653 sayılı kararına göre ... Bankası A.Ş., ... A.Ş. Ve ... A.Ş., BDDK'nın 26.12.2001 tarih ve ... nolu kararına göre ... Bank A.Ş., BDDK'nın 26.09.2002 tarih ve 826 nolu kararına göre de ... A.Ş.'nin ... A.Ş. bünyesinde devren birleştirildiğini, müvekkili bankanın ....ank A.Ş.nin ticaret ünvanının Fon Kurulunun 07.12.2005 tarih ve 515 sayılı kararı ile ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 109.maddesi hükmü çerçevesinde ... A.Ş. olarak değiştirildiğini, müvekkili banka ile devren birleştirilen ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ... Tic. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmelerde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu, sözleşmeye göre kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesinin istendiğini, ancak bu gereğin yerine getirilmediğini, alacağın tahsili için ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden 4.493,95 TL nakdi, 1.256,00 TL gayrinakdi - mer'i mektup olmak üzere icra takibi yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek anılan icra dosyasında davalı tarafından yapılan itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesine talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı tarafça usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE / Davaya esas ... 11. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmeleri, kat ihtarı, teminat mektuplarının birer sureti ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmış, tüm deliller toplanmıştır. ... 11. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı bankanın davalı ve dava dışı ... Tic. A.Ş., ..., ..., ... Tic. A.Ş., ...'a karşı 1.170,00 TL asıl, 58,50 TL BSMV, 3.109,95 TL gecikme faizi, 115,50 TL BSMV olmak üzere toplam 4.493,95 TL nakdi alacağın tahsili ve 1.256,00 TL gayrı nakdi alacağın deposunu teminen ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içinde borca itirazı nedeniyle takibin davalı yönünden durdurulduğu ve davacının takibin devamını sağlamak amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Da...