E. 2014/945 K. 2018/1385

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2011/549 Esas KARAR NO : 2018/1453 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 02/12/2011 KARAR TARİHİ: 28/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı borçlu ...Şti. arasında 12.10.2009 ve 17.06.2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri İmzalandığı, bu kredi sözleşmelerine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığı, diğer davalı borçluların sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla İmzaladıklarından borcun tamamından sorumlu oldukları, kredi borçlusu şirketin kredi sözleşme koşullarına uymaması üzerine kredi hesaplarının kat edildiği ve işbu hususun davalı borçlulara ... Noterliğinin 16.11.2011 tarih ve ...yev. nolu ihtarnamesi ve eki özetiyle bildirildiği, İhtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalı borçlulann yetkiye, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ederek icra takibini durdurduklarını belirterek davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibine yönelik tüm itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalıların takip miktarının % 40'ından az olmamak üzere icra İnkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetkili Mahkemenin Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ettikleri, ödeme emrinde belirtilen miktarda müvekkillerinin davacı bankaya borcunun bulunmadığı, ödeme emrinde asıl alacak olarak belirlenen alacak miktarının neyi kapsadığının da belirtilmediği, müvekkillerinin İşbu borçlarına istinaden birtakım kısmi ödemeler yaptıkları, ancak keşideci tarafından işbu kîsmi ödemelerin hesap cetvelinde ve hesap kat edilirken nazara alınmadığı, kısmi ödemeler düşüldükten sonra yeniden hesaplama yapılması gerektiği, ihtarda ödeme için verilen 1 günlük sürenin yasaya, mevcut şartlara, teamüllere aykırı olması nedeniyle sürenin temerrüt tarihine esas alınmaması gerektiği, banka tarafından talep edilen % 56.18 oranındaki faiz oramnın kabul edilebilir nitelikte olmadığını belirterek takibe konu edilen sözleşmelerden, borçtan ve ticari ilişkiden dolayı her türlü takas, mahsup, ödeme, zamanaşımı, hata, ikrah, hükümsüzlük ve başkaca def'i ve itirazları ile doğmuş ve doğacak her türlü itiraz, şikayet ve fazlaya İlişkin tüm talep, dava ve beyan haklan saklı kalmak kaydıyla; davacının haksız işbu davasının reddine, davacı aleyhine % 40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 3-Dava İ.İ.K nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. 4-Taraf vekilllerince davaya ilişkin tüm deliller...