Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/827 · K. 2018/1143
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/827 K. 2018/1143

E. 2014/827K. 2018/114324 Ekim 2018
itirazın iptalikredi sözleşmesiiptal davasıicra takibiBSMVicra inkar tazminatıtazminattedbir kararıihtiyati tedbirbilirkişi incelemesiyasal sürebilirkişi raporuhacizihtiyati hacizistinaf yolualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Şti ile davacı arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davacı tarafından genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borca dayanılarak 23/03/2009 tarihinde ihtarname keşide ederek borcun ödenmesi aksi halde kanuni yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ancak ihtarnameye rağmen ödeme olmadığını, bu nedenle davalı borçlular aleyhine İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.iş sayılı dosyası ihtiyati haciz kararı alındığını ve İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalıların icra dosyasına itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu, anılan nedenlerle davalıların itirazlarının iptali...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/827 Esas KARAR NO : 2018/1143 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 22/09/2014 KARAR TARİHİ: 24/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Şti ile davacı arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davacı tarafından genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borca dayanılarak 23/03/2009 tarihinde ihtarname keşide ederek borcun ödenmesi aksi halde kanuni yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ancak ihtarnameye rağmen ödeme olmadığını, bu nedenle davalı borçlular aleyhine İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.iş sayılı dosyası ihtiyati haciz kararı alındığını ve İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalıların icra dosyasına itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu, anılan nedenlerle davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketler hakkında Kadıköy ...Asliye ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile iflas erteleme davası açıldığını ve mahkemece 16/09/2009 tarihinde tedbir kararı verildiğini, bu nedenle açılan iflas ertelem davası kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararı gereği işbu davanın bulunduğu aşamada durdurularak iflas erteleme davasının durdurulması gerektiğini, anılan nedenlerle açılan iflas erteleme davası kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararı gereği işbu davanın durdurulması ile davanın sonucunun beklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı ile davalı ...Şti arasında imzalanan ve diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine 22.173,45 TL ana para alacağı, 2.870,53 TL kredi faizi, 78,34 TL BSMV, 71,19 TL eks.vergi tutarı, 166,15 TL masraf olmak üzere toplam 25.313,66 TL'nin tahsili talebi ile takip başlatıldığı, başlatılan takibe itiraz üzerine takibin durduğu, esas davanın yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Mahkememizce tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak bankacı...ile Hesap Uzmanı ... tayin edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalılardan ...'dan 25.054,21 TL, davalı ...Şti'den 25.085,06 TL, davalı ...AŞ'den ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/314 · K. 2018/1091

20 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1215 · K. 2018/818

17 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/287 · K. 2018/1021

18 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1153 · K. 2018/425

19 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/315 · K. 2018/815

19 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1368 · K. 2018/534

2 Mayıs 2018