Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1115 · K. 2018/1176
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1115 K. 2018/1176

E. 2014/1115K. 2018/11765 Kasım 2018
ortaklık payıbilirkişi raporuadi ortaklıkihtiyati tedbirsebepsiz zenginleşmesözleşmenin feshibilirkişi incelemesigeçici vergi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil daha önce davalılar ... ve eşi ...'nin avukatlığını yapmış, aynı zamanda ailece görüştüklerinden yakın dostlukları olduğunu, Dostluğun vermiş olduğu güvenden dolayı resmi olarak davalılardan ... adına kayıtlı, işletmesini sahibi eşin yaptığı ... isimli dükkana, memlekette bulunan kardeşi ... 'ın gelip birlikte çalışması için anlaşmış ve dava dışı ... ile birlikte 01.10.2012 tarihli ortaklık sözleşmesi uyarınca ortak olduğunu, Tarafların ortaklığa konu dükkan için 120.000TL'ye anlaşmış, ortak olanlar ortaklık bedeli için davalılara 80.000TL ödeyecek, ödemenin yapılması ile ortaklığa konu restaurant ile ilgili 3 ortağın ortaklık payı hisse/oran bazında %33 nakdi parasal bazda 40.000er TL olacağını, Davacı müvekkili %33 hisse...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1115 Esas KARAR NO : 2018/1176

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2014 KARAR TARİHİ : 05/11/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil daha önce davalılar ... ve eşi ...'nin avukatlığını yapmış, aynı zamanda ailece görüştüklerinden yakın dostlukları olduğunu, Dostluğun vermiş olduğu güvenden dolayı resmi olarak davalılardan ... adına kayıtlı, işletmesini sahibi eşin yaptığı ... isimli dükkana, memlekette bulunan kardeşi ... 'ın gelip birlikte çalışması için anlaşmış ve dava dışı ... ile birlikte 01.10.2012 tarihli ortaklık sözleşmesi uyarınca ortak olduğunu, Tarafların ortaklığa konu dükkan için 120.000TL'ye anlaşmış, ortak olanlar ortaklık bedeli için davalılara 80.000TL ödeyecek, ödemenin yapılması ile ortaklığa konu restaurant ile ilgili 3 ortağın ortaklık payı hisse/oran bazında %33 nakdi parasal bazda 40.000er TL olacağını, Davacı müvekkili %33 hisse payına düşen 40.000 TL'sini 01.10.2012 tarihli ortaklık sözleşmesinin imzalanması, 26.11.2012 tarihine kadar davalılardan ...'a ve eşi ...'nin banka hesabına ödediğini, En son davacıya işlerin kötüye gittiğinden bahisle dükkanın devredilmesi gerektiğini belirtmiş davacının işletmenin ortaklık tarihinden itibaren gelir-gider hesabını yapalım, akabinde de devredelim, herkes alacağını alsın yönündeki beyanından sonra; ben dostuma zarar verir miyim, bir mağduriyet varsa da teminatı ben olurum, bana güven hiçbir sıkıntı yaşamazsın demesi üzerine işyerinde yaşanan tartışmaların istenmeyecek kavgalara vs. yol açmaması için, davacının onun adına işyerinde bulunan kardeşi ...'i memlekette gönderdiğini, Böylelikle de oyalayarak şahsi menfaat temini yönündeki gerçek niyet ve amacına ulaştığını, bu nedenler ile davanın kabulü ile, dava konusu dükkanı devretmesine rağmen, sözleşme ve anlaşmaya aykırı davranarak haksız ve kötü niyetle davacı "hissesine (%33) denk gelen 40.000 TL'sini ödemeyerek davacının fakirleşmesine neden olan, buna karşılık haklı bir sebep olmaksızın davacının malvarlığmdan sebepsiz bir şekilde zenginleşen davalılardan 40.000 TL'nin en son ödemenin yapıldığı 26.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacının alacağına kavuşması ve mağduriyetinin önlenmesini teminen yargılama sonuna kadar öncelikle teminatsız olarak davalılar adına kayıtlı menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, Yargılama masraflarının davalıya yükletilmesine, vekalet ücretinin avukat olarak adımıza hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalılara adres araştırması sonucu tespit edilen ... Mahallesi, ... sokak no:... Kağıthane/İstanbul adresine gönderilen tebliğler aynı adreste mukim ... adına 24.07.2015 tarihinde, 11.09.2015 tarihinde, 18.05.2016 tarihl...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 160

153 üncü maddede yazılı mükelleflerden işi bırakanlar, keyfiyeti vergi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1174 · K. 2018/1115

21 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1391 · K. 2018/112

2 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1336 · K. 2018/457

19 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1414 · K. 2018/967

12 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1291 · K. 2019/887

1 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1368 · K. 2018/534

2 Mayıs 2018