Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 31/10/2014 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 27/09/2012 tarihinde Yazılım Lisans ve Hizmet Satış Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile davalı tarafından müvekkili şirketin ihtiyaçlarına uygun bilgiyasar programı satışı yapıldığını, davalı tarafından satılan programın dava tarihine kadar kullanılamadığını ve verim alınamadığını, sorunların çözümü için uğraşırken yeni sorunların ortaya çıktığını ve sorunların giderilemediğini, bu durumun müvekkili şirketin çalışma düzenini etkilediğini ve sekteye uğrattığını, satılan programın çalışmaması program nedeniyle imzalanan 27/09/2012 tarihli sözleşmenin haklı nedenlerle feshi ile davacı tarafından ödenmiş olan paranın iadesi hususunda 24/09/2014 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça tebliğin...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1291 Esas KARAR NO : 2019/887
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2014 KARAR TARİHİ : 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 31/10/2014 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 27/09/2012 tarihinde Yazılım Lisans ve Hizmet Satış Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile davalı tarafından müvekkili şirketin ihtiyaçlarına uygun bilgiyasar programı satışı yapıldığını, davalı tarafından satılan programın dava tarihine kadar kullanılamadığını ve verim alınamadığını, sorunların çözümü için uğraşırken yeni sorunların ortaya çıktığını ve sorunların giderilemediğini, bu durumun müvekkili şirketin çalışma düzenini etkilediğini ve sekteye uğrattığını, satılan programın çalışmaması program nedeniyle imzalanan 27/09/2012 tarihli sözleşmenin haklı nedenlerle feshi ile davacı tarafından ödenmiş olan paranın iadesi hususunda 24/09/2014 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça tebliğin alınmasına rağmen bir cevap verilmediğini, sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenlerle fesih edilmesi sonucunda bu güne kadar davacı müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ödenen en yüksek ticari faizinin, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde müvekkili şirketin adresi yer almadığından, davacıya süre verilmesi aksi takdirde davanın açılmamış sayılması gerektiğini, mahkemece görevsizlik kararı verilerek Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesine dosyanın gönderilmesi gerekeceğini, sözleşme kapsamı bilgisayar programının sorunsuz şekilde hazırlanıp davacının bilgisayarına entegre edildiğini, sözleşme ile yüklenen edimlerin yerine getirilmiş olduğunu, davacı bilgisayarında yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu durumun ortaya çıkacağını, sözleşme gereği yazılımın teslim edilmesinden sonra da danışmanlık hizmeti verilmeye devam edildiğini, bilgisayar programının kullanımı hususunda gerekli eğitimin verildiğini, entegre konusunda davacı şirket personeline gerekli desteğin verilerek düzeltmeler yapıldığını, kurulumdan sonra proje lideri yöneticisinin 2 defa değiştiğini, sürekli personel değiştirilmesi, personeline profesyonel eğitim aldırılmamasının sıkıntı yarattığını, verim alamadıklarını, sözleşmenin garanti başlıklı bölümünde kullanıcı hataları, tasarımın kısmen veya tamamen silinmesi, ehil olmayan kişilere ilgili tasarının veri tabanı üzerinde yapılacak müdahaleler ve sistemin kurulu sunucusundan kaldırılması silinmesi sonrası doğacak sorunların garanti kapsamında olmadığınının belirlendiğini, edimin eksiksiz yerine getirildiğinin, düzenlenen ürün hizmet mutabakat formundan anlaşılacağını, edimin yerine getirilmesine rağmen davacının ürün bedelini eksik ödediğini, halen 3.000 TL al...