Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin müflis ... A.Ş.'den olan alacaklarının tahsili amacı ile davalı müflis şirket ile akdedilmiş bulunan sözleşmelerden kaynaklanan hukuk danışmanlığı ücreti alacakları ve müflis şirkete vekaleten kendisine verilmiş vekalet çerçevesinde takip ettiği dava ve icra takiplerinin hükme esas tutarının net %12,5'i kadar 409.439,10-USD ve 5.897.358,25-TL danışmanlık ve vekalet ücreti alacağının kabulü ve iflas masasına kaydı için kayıt no:25 ile iflas masasına başvurduğu alacak talebinin reddedildiğini, alacaklarının talep tarihi itibari ile TL karşılığının 6.636.395,82-TL olduğunu, iflas idaresinin söz konusu red kararının hukuka aykırı olduğunu, kaldırılması ve alacağının iflas masasına kaydının gerektiğini belirterek ...1. İflas...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/872 Esas KARAR NO : 2019/1202
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 12/07/2013 KARAR TARİHİ : 19/12/2019
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin müflis ... A.Ş.'den olan alacaklarının tahsili amacı ile davalı müflis şirket ile akdedilmiş bulunan sözleşmelerden kaynaklanan hukuk danışmanlığı ücreti alacakları ve müflis şirkete vekaleten kendisine verilmiş vekalet çerçevesinde takip ettiği dava ve icra takiplerinin hükme esas tutarının net %12,5'i kadar 409.439,10-USD ve 5.897.358,25-TL danışmanlık ve vekalet ücreti alacağının kabulü ve iflas masasına kaydı için kayıt no:25 ile iflas masasına başvurduğu alacak talebinin reddedildiğini, alacaklarının talep tarihi itibari ile TL karşılığının 6.636.395,82-TL olduğunu, iflas idaresinin söz konusu red kararının hukuka aykırı olduğunu, kaldırılması ve alacağının iflas masasına kaydının gerektiğini belirterek ...1. İflas Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında iflas masasına ve iflas idaresince reddedilen 25 numaralı kayıt sırasında kayıtlı 6.636.395,82-TL tutarındaki hukuk danışmanlığı ve avukatlık ücreti alacağının müflis şirket alacaklılar defterine kayıt ve kabulüne, iflas idaresinin red kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı müflis şirket iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı Av. ...'in alacak kaydı talebinin reddine ilişkin kararda yer alan "sözleşmenin tek başına alacağı ispatlamaya yeterli olmadığı, dosyada alacağı gösteren kesinleşmiş bir ilam bulunmadığı" yolundaki gerekçenin isabetli bulunduğu kanısında olduklarını, davanın hukuka aykırı olduğunu, kayıt kabul davasının nitelik itibari ile bir alacak davası olduğunu, davalının alacağının mevcut olup olmadığına ve ne miktar olduğuna ilişkin tüm yasal delillere başvurmasının mümkün bulunduğunu, bu kapsamda davada red kararında belirtilen gerekçe dışında diğer tüm savunma sebeplerini de ileri sürebileceğini, davacının davada öncelikle müflis şirketle bir sözleşmesi bulunup bulunmadığı, eğer var ise bu sözleşme kapsamında fiilen bir hizmet ifa ve bu hizmetleriyle ilgili olarak ne miktar ücreti hak etmiş olduğunu, bu ücretin yasal unsurları itibari ile gerçekleşip gerçekleşmediğini ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava Kayıt Kabul talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına ...