DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/09/2014 KARAR TARİHİ: 04/07/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının şirket birleşmesi neticesinde müvekkili firmaya 6 adet fatura karşılığı 116.716,75 TL borçlu olduğunu, davalının fatura bedellerini uzun süre ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını davalının bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edip durdurduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili aleyhine açtığı davanın ve takibin haksız olduğunu, davacının davaya ve takibe konu ettiği faturaları müvekkiline tebliğ...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/992 Esas KARAR NO : 2019/672
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/09/2014 KARAR TARİHİ: 04/07/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının şirket birleşmesi neticesinde müvekkili firmaya 6 adet fatura karşılığı 116.716,75 TL borçlu olduğunu, davalının fatura bedellerini uzun süre ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını davalının bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edip durdurduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili aleyhine açtığı davanın ve takibin haksız olduğunu, davacının davaya ve takibe konu ettiği faturaları müvekkiline tebliğ etmediğini, müvekkilinin ödemelerini yaptığnıı bir borcunun bulunmadığını, davacının varlığını iddia ettiği alacağının likit olmadığını, likit olmayan alacağa ilişkin takip başlatılamayacağını, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Dava konusu İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 116.716,75 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır. Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Davacıya ait 2011 yılı licari defterlerin açılış tasdiklerinin ¿.TTK. mad. 69 hükmü gereğince yasal süresinde yaptırılmış olduğu, Yevmiye Defterinde e. TTK mad. 70/6-son hükmü gereğincc bulunması gerekli kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, Envanter Defterinde e,TTK mad. 72/3 hükmü gereğince bulunması gerekli kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmamış olduğu, 2011 yılı ticari defterlerin davacı lehinde delil olma ve ispat kuvvetine sahip olup olmadığı hakkındaki karar Sayın Mahkemenize olduğunu, 2012 yılı ticari defterlerin açılış tasdiklerinin TTK. mad. 64 hükmü gereğince yasal süresinde yaptırılmış olduğu, Yevmiye Deflerinde kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığını. Envanter Defterine yeni TTK hükümleri gereğince kapanış tasdiki gerekmediği, defterlerin birbirini teyit ettiği, dolay ısı ile davacı 2012 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, HMK 222 hükmü gözet...