E. 2014/1072 K. 2019/695

T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1072 Esas KARAR NO : 2019/695 Karar

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/01/2013 KARAR TARİHİ : 18/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 06/04/2012 tarihinde inşaat işlerinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin ...'ne bağlı ... tank sahası inşaat işlerini müteahhit sıfatıyla ifa ettiğini, müvekkilinin davalı şirkete yaptığı işler için 04/06/2012 tarihinde 118.000.00 TL bedelli fatura kestiğini, davalının kısmi ödeme yaptığını, ancak geriye kalan 63.000.00 TL'yi ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında 06/04/2012 tarihli sözleşme ile ...'nün ... tank sahası inşaat işlerinin yapımı konusunda davacının bir takım işleri yapmasının kararlaştırıldığını, davacının sözleşme hükümleri gereğini yerine getirirken eksik işler yaptığını, sözleşmenin 3. maddesinde yer alan kazı, dolga, tefsiye ve betonarme imalatlarının yarısını gerçekleştirdiğini, imalat ürünü betonların bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, 4. maddede yer alan işleri hiç yapmadığını, 5. maddede yer alan işlerden montaj işlerinin müvekkili tarafından yapıldığını, 6. maddede yer alan işlerin %40'ının gerçekleştirildiğini, kalan işlerin müvekkili tarafından yapıldığını, 7. maddede yer alan su toplama çukurunu yaptığını, ancak kalan işlerin müvekkili tarafından yapıldığını, davacının ekonomik krizde olması nedeniyle 3.kişilerden alınması gereken malzeme bedellerinin müvekkili tarafından ödendiğini, davacının eksik ve gecikmeli iş yapması nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, ... ile yaptığı sözleşmelerin fesih noktasına geldiğini, davacının dava konusu fatura muhteviyatı işleri yapmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celp edilen ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 29/08/2012 tarihinde ilamsız yolla 04/06/2012 tarihli, 26 nolu ve 118.000,00 TL miktarlı faturaya dayalı olarak, 63.000,00 TL asıl alacak, 2.458,31 TL işlemiş faiz, 108.70 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 65.567,01 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %16.5 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin du...