Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1133 · K. 2019/206
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1133 K. 2019/206

E. 2014/1133K. 2019/2067 Mart 2019
iadeitirazın iptalilimited şirketicra takibitazminatalacağın tahsiliicra inkar tazminatıiptal davasızarar tazminiistinaf yoluicra takibine itirazhisse devir sözleşmesiortaklık payıresmi belgede sahtecilikborca itiraztazminat davasıicra takibine itirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili şirketin ortakları olduğunu, 10.06.2008 tarihine kadar davalı ...'un %30, davalı ...'un da %20 hissesi bulunduğunu, dava dışı ...'in ise hissesinin %50 oranında bulunduğunu, davalıların aynı zamanda şirketin yetkili müdürleri konumunda bulunduklarını, 12.06.2008 tarihi itibariyle ortaklık paylarını 3. kişilere devrederek şirket müdürü görevlerinin de sona erdiğini, davalıların şirketin müdürlüğünü yaptıkları dönemde elden aldıkları çekleri 12.06.2008 tarihinden sonra şirket müdürü sıfatını yitirmelerine rağmen hükmü sona eren imza sirkülerini geçerli gibi göstererek şirketin çeklerini bankalara ibraz edip tahsil ettiklerini, bu hususu diğer ortaktan gizlediklerini, davalı ... hakkında ... 19. Asliye Ceza...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1133 KARAR NO : 2019/206

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/06/2014 KARAR TARİHİ : 07/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili şirketin ortakları olduğunu, 10.06.2008 tarihine kadar davalı ...'un %30, davalı ...'un da %20 hissesi bulunduğunu, dava dışı ...'in ise hissesinin %50 oranında bulunduğunu, davalıların aynı zamanda şirketin yetkili müdürleri konumunda bulunduklarını, 12.06.2008 tarihi itibariyle ortaklık paylarını 3. kişilere devrederek şirket müdürü görevlerinin de sona erdiğini, davalıların şirketin müdürlüğünü yaptıkları dönemde elden aldıkları çekleri 12.06.2008 tarihinden sonra şirket müdürü sıfatını yitirmelerine rağmen hükmü sona eren imza sirkülerini geçerli gibi göstererek şirketin çeklerini bankalara ibraz edip tahsil ettiklerini, bu hususu diğer ortaktan gizlediklerini, davalı ... hakkında ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinde evrakta sahtekarlıktan dava açıldığını, emniyeti suistimal suçuyla ilgili ... C. Başsavcılığının ... Soruşturma nolu dosyasında tahkikatın devam ettiğini belirterek dava dilekçesinde keşide tarihini, keşide, çek ve hesap numaralarını, keşideci isimlerini belirttiği 10 adet çeki tahsil ederek şirketi zarara uğrattıkları iddiasıyla 10 adet çek bedeli olan 121.533,00 TL asıl, işlemiş faiziyle birlikte toplam 133.738,23 TL alacağın tahsili amacıyla ... 33. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek anılan icra dosyasındaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 10.06.2008 tarihli devir sözleşmesiyle şirketteki hisselerini diğer ortak ...'a devrettiklerini, bu sözleşmeye istinaden kendi hesaplarına hiçbir bedel almadıklarını, dava dilekçesinde belirtilen tüm çeklerin davacı şirket hesaplarında ve kasasında olduğunu, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde bu hususun ortaya çıkacağını, iddiaların gerçeği yansıtmadığı belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE / Davacı şirketin sicil kaydı, davalıların hisse devrine ilişkin sicil gazetesi, davaya konu edilen çeklerin akıbetine ilişkin banka cevapları, davacı şirketin ihyasına dair ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/415 E. - 917 K. sayılı kesinleşme şerhini içeren ihya kararı, ...fa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/464 E. - 661 K. sayılı kararı, davaya esas icra dosyası, ... 39. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası, ... C. Başsavcılığının ... Soruşturma nolu dosyası ve yapılan tahkikat neticesinde verilen 29.05.2014 tarihli takipsizlik kararı ve dayanılan tüm deliller celp edilip incelenmiş, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamı üzeri...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 62

Takdiri indirim nedenleri

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 204

Resmi belgede sahtecilik

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1479 · K. 2018/223

8 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1072 · K. 2019/695

18 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1336 · K. 2019/111

8 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/413 · K. 2019/204

26 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1430 · K. 2021/136

9 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1306 · K. 2019/403

18 Haziran 2019