E. 2014/413 K. 2019/204

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/413 Esas KARAR NO : 2019/204

DAVA :Alacak DAVA TARİHİ :02/03/2009 KARAR TARİHİ :26/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesin özetle; müvekkilinin ... römorkörü donatanının (...) davalı şirketten olan tüm hak ve alacaklarını 17/2/2009 tarihli temlikname ile temlik aldığını, donatan şirketin...ile ...'yi römorkörün ticari işletmesini yürütmek üzere vekil olarak atadığı, anılan vekillerin römorkörün işletmesi için ortağı oldukları davalı şirketle gemi yönetimi anlaşmasını akdettiklerini, tahsil edilen navlun bedellerinin donatana verilmediğini, davalı şirketin tahsil ettiği miktarların Ereğli/Hollanda seferinden 96.250 Euro ve İngiltere/...seferinden 85.500 Euro olmak üzere toplam 181.750 Euro olduğu, davalı şirketin sefer masraflarını düştükten sonraki bakiyeyi donatana vermesi gerekirkenvermediğini, sefer hesaplarını da vermediğini, haksız kazanç temin ettiğini belirterek 56.000 Euro alacağın 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince 1 yıl vadeli Euro mevduat hesabına Devlet Bankalarının uyguladığı en yüksek faizin fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru karşılığının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... isimli romörkörün müvekkilinin ortakları tarfından değil donatanın şirket Müd. ... tarafından imzalanmış 10/10/2006 başlangıç tarihli...istinaden işletildiğini, donatanın işbu kira sözleşmesini 20/11/2008 tarihinde tek taraflı olaark feshettiğini ve davacı firmayı işletmeci olarak tayin ettiğini, bu feshin müvekkili şirkete 19/12/2008 tarihinde noter kanalıyla gönderilen ihtarnameyle bildirildiğini, dava konusu ...isimli römorkörün dava dilekçesinde bahsi geçen seferlerin tamamının yapıldığı 01/01/2008- 31/12/2008 tarihleri arasındaki dönemde toplam 2.062.800,67 TL gelir elde ettiğini, bu dönemde römokör için 2.079.764,88 TL masraf yapıldığı, 16.964,21 TL zarar ettiğini, müvekkilinin usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri ile sabit olduğu belirtilerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda dosyaya ibraz edilen 24/08/2011 tarihli bilirkişi raporunda; incelenen defter kayıtları ve dava dosyasındaki belgelere göre davcının davalı tarftan herhangi bir alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi kök raporuna karşı yapılan itirazları değerlendirmek üzere aldırılan bilirkişi ek raporunda; davalının konu ...Gurbet römorkörünün işletilmesinden 25.685,89 TL tutarında gelir elde ettiği, kök rapordaki görüşün değişmediği, yalnız davalı tarfından ... adına tanzim olunan 126.872,00 TL için başka bir dava ikame edildiği belirtildiğinden ayrıca burada dikkate alınmaması gerektiği bildirilmiştir. Mahkememizce sunulan be...