E. 2014/317 K. 2019/143

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/317 Esas KARAR NO : 2019/143

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/11/2011 KARAR TARİHİ : 28/02/2019

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davalı ... Bank A.Ş.'nin İkitelli mevduat müşterisi olarak uzun yıllardır çalışdığını, müvekkilinin davalı bankadaki işlemlerine bugüne kadar davlaı bankada pazarlama müdür yardımcısı olarak görev yapan ...'nin yardımcı olduğunu, ...'ye haziran ayı sonundan itibaren ulaşamamaya başlayan ve banka hesaplarında kendi tasarrufu dışında bazı eksilmeler fark eden müvekkilinin davalı banka yetkilileri ile temasa geçtiğini, banka yetkililerinden, ...'nin mazeret göstermeksizin 22/06/2011 tarihinden itibaren işe gelmediği ve ... hakkında davalı banka tarafından zimmet ve sahtekarlık dahil bazı suçlardan suç duyurusunda bulunulduğunun öğrenildiğini, bunun üzerine müvekkilinin hesaplarında tasarrufu dışında eksilme olduğunu, kendisi adına kendisinin rızası ve haberi olmadan sigorta poliçeleri satın alındığını ve krediler açıldığının öğrenildiğini, müvekkilinin bilgisi dışında gerçekleşen bu tasarruflardan dolayı uğradığı zararı tespit ve tazmn etmek adına bnakaya ihtarname gönderildiğini, zararını tam olarak tespit edebilmek adına hesap açılış tarihinden itibaren hesap hareketlerinin kendisine gönderilmesini talep ettiğini, davalı bankanın müvekkillerinin hesapları konusunda müvekkillerine net ve açık bilgi vermediğini, bu nedenle her bir müvekkili için talep edilecek aladcak tutarının tam olarak tespit edilemediğini, bundan dolayı davanın belirsiz alacak davası olarak açılması gerektiğini, bankanın konuyla ilgili düzenlediği teftiş kurulu raporunda müvekkillerinin haklı olduklarının kısmen saptandığını ancak buna rağmen davalı bankanın müvekkillere ödeme yapmamasının kötü niyet göstergesi olduğunu belirterek müvekkillerinin imzasının taklit edilerek bilgisi dışında davalı banka nezdindeki mevduat hesaplarından çekilen ve/veya kullanılan ve şimdiye kadar tespit edilen 729.525,00- anapara ve iş bu alacağın davalıdan talep edildiği 05/07/2011 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi'nde 01/05/2000 tarihinden beri pazarlama servisinde görev yapan ...'nin 13/06/2011 tarihinde bankanın ... şubesine perakende pazarlama müdür yardımcısı olarak tayin edildiğini, ...'nin 13/06/2011 tarihinden 21/06/2011 tarihine kadar yeni görev yerinde çalıştığını ancak 22/06/2011 tarihinden itibaren mazeret göstermeksizin işe gelmediğini, kendisine hiçbir şekilde ulaşılamadığını, durumdan şüphelenilerek ...'nin ... Şubesi'ndeki müşterilere banka tarafından ulaşılarak hesaplarına ilişkin mutabakat alınmaya başlandığını, hesap mutabakatı için davacılara da ulaşıldığını ancak davacıların hesaplarına i...