Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile borçlular arasında 11.02.2014 tarihinde Faktoring sözleşmesi akdedilerek bu sözleşme gereğince muhtelif tarihlerde müşteri...A.Ş. ile Faktoring işlemleri gerçekleştirilmiştir. Akdedilen sözleşmede...A.Ş müşteri sıfatıyla ve diğer davalı şahıslar ise kefil sıfatıyla sorumludurlar. Gerçekleştirilen Faktoring işlemleri ile...A,Ş' nin alacakları temlik alınmak suretiyle kendisine peşin finansman sağlanmış ve alacaklarının ödeme vasıtası niteliğindeki kambiyo senetleri bizzat davalı şirket tarafından ciro edilmek suretiyle müvekkil şirkete teslim edilmiştir. Ödeme vasıtası niteliğinde müvekkil şirkete ciro yoluyla devir ve teslim edilen kambiyo senetleri ibraz tarihinde muhatap bankasına ibraz edilmesine rağmen ödenmemesi...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1306 Esas KARAR NO : 2019/403
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 10/09/2014 KARAR TARİHİ: 18/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile borçlular arasında 11.02.2014 tarihinde Faktoring sözleşmesi akdedilerek bu sözleşme gereğince muhtelif tarihlerde müşteri...A.Ş. ile Faktoring işlemleri gerçekleştirilmiştir. Akdedilen sözleşmede...A.Ş müşteri sıfatıyla ve diğer davalı şahıslar ise kefil sıfatıyla sorumludurlar. Gerçekleştirilen Faktoring işlemleri ile...A,Ş' nin alacakları temlik alınmak suretiyle kendisine peşin finansman sağlanmış ve alacaklarının ödeme vasıtası niteliğindeki kambiyo senetleri bizzat davalı şirket tarafından ciro edilmek suretiyle müvekkil şirkete teslim edilmiştir. Ödeme vasıtası niteliğinde müvekkil şirkete ciro yoluyla devir ve teslim edilen kambiyo senetleri ibraz tarihinde muhatap bankasına ibraz edilmesine rağmen ödenmemesi nedeniyle karşılıksız işlemine tabi tutulmuştur. Bu nedenle kambiyo senedi borçluları aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü nün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibine girişilmiş olup, huzurdaki davaya konu İcra takibi fazlaya dair her türlü talep haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla Faktoring sözleşmesi hükümleri gereğince ikame edilmiştir. Ancak davalı borçlu işbu icra takibine itiraz ederek kötü niyetli olarak icra takibinin durmasına neden olmuştur. Oysa borçlulara ait cari hesap ekstresi ve işlem evrakları incelendiğinde de görüleceği üzere müvekkil şirketin borçlulardan alacaklı olduğu sabittir. Bunun yanında kötü niyetli borçlular tarafından yetki itirazında bulunulmuşsa da; akdedilen sözleşmenin IV. Bölümünün 27. Maddesi gereğince İstanbul İcra daireleri ile mahkemeleri taraflarca yetkili kılınmıştır. Bu nedenle yetki itirazımn hukuki dayanağı bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan ve re'sen değerlendirilecek nedenlerle; Öncelikle dava sonunda müvekkil şirketin alacağım alabilmesi için; davalı borçluların mal kaçırması halinde telafisi imkânsız zararlar oluşabileceğinden, dava dosyası incelendiğinde alacağımızın haklılığı da göz önünde bulundurularak ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçluların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının fazlaya dair her türlü talep hakkımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep ederim. İfadelerine yer vermiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilimin, davacıya hiçbir borcu bulunmamaktadır. Müvekkilim, takip dayanağı olarak gösterilen Faktoring Sözleşmesinde taraf olmayıp, sözleşmede imzası dahi bulunmamaktadır. İş bu sözleşme aslı dosyaya gi...