Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ...Ltd. Şti. arasında tapuda ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... pafta ... ada ... parsel numaralarında kaim taşınmaz üzerinde otel inşa edilmesi hususunda 03.06.2010 tarihli ''Otel Yapımı Proje ve Müteahhitlik Sözleşmesi'' akdedildiğini, davalı şirketin ortağı ve temsilcisi olan diğer davalı ...'ın da şirketin taahhütlerini tekeffül edip, müvekkilinin ödediği tutarları imzası mukabili bizzat tahsil ettiği, bu sözleşmenin yapılmasından sonra davacılarda 18.10.2010 tarihli yazılı beyanlarıyla sözleşme konusu işe ek olarak, ikinci ve üçüncü bodrum kat ile çatı katı üzerinde restoran katı yapılmasını, bu gibi ek işler ile Anıtlar Kurulu, Büyükşehir Belediyesi ve bitişik parsellerle oluşabilecek sorunların...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1479 KARAR NO : 2018/223
DAVA TARİHİ : 10/10/2014 KARAR TARİHİ : 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ...Ltd. Şti. arasında tapuda ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... pafta ... ada ... parsel numaralarında kaim taşınmaz üzerinde otel inşa edilmesi hususunda 03.06.2010 tarihli ''Otel Yapımı Proje ve Müteahhitlik Sözleşmesi'' akdedildiğini, davalı şirketin ortağı ve temsilcisi olan diğer davalı ...'ın da şirketin taahhütlerini tekeffül edip, müvekkilinin ödediği tutarları imzası mukabili bizzat tahsil ettiği, bu sözleşmenin yapılmasından sonra davacılarda 18.10.2010 tarihli yazılı beyanlarıyla sözleşme konusu işe ek olarak, ikinci ve üçüncü bodrum kat ile çatı katı üzerinde restoran katı yapılmasını, bu gibi ek işler ile Anıtlar Kurulu, Büyükşehir Belediyesi ve bitişik parsellerle oluşabilecek sorunların çözümlenmesi işini de taahhüt ettiklerini, ve bu işlerin bedellerini de tahsil ettiklerini, müvekkilinin sözleşmenin kendisine yüklediği tüm edimleri ifa etmesine rağmen davalılarca işin taahhüt edildiği şekilde anahtar teslimi olarak 06.06.2011 tarihinde teslimini yapmadıklarını, ilgili kurumlardan ruhsat ve izinlerin hiçbirinin alınmadığı, projelerin yapılmadığını, inşaatın plansız ve projesiz bir şekilde fiilen yürütüldüğünü, izin ve ruhsatlar alınmadığından ... Belediyesi tarafından inşaatın mühürlenip durdurulduğunu ve müvekkilinden idari para cezasının tahsil edildiğini, ayrıca muhtelif mahkemelerde hakkında ceza davaları açıldığını, müvekkilince ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını ve bu dosyadaki rapora göre inşaatın natamam vaziyette olduğu, bitirmesi için 1 yıllık süreye ihtiyaç bulunduğu, imalatların eksik ve ayıplı olduğu ve inşaatın durmuş vaziyette olup herhangi bir çalışmanın yapılmadığının belirlendiği, ayrıca ... İnşaat Fakültesi öğretim üyeleri tarafından düzenlenen 20.06.2011 tarihli teknik raporda da işin mühendislik ilkelerine uygun imal edilmediğinin belirtildiğini, bu nedenle müvekkilince ... 15. Noterliğinden ... tarihli ihtarnamenin gönderilerek sözleşmenin 13. maddesi hükümleri gereğince geriye etkili olarak feshedildiği, sözleşmeden dönüldüğü ve müvekkili tarafından EURO, USD ve TL cinsinden yapılan ödemelerin karşılığı olarak 6.000.000 USD'nin 15 gün içerisinde iade edilmesinin istendiğini, davalılarca alınması gereken izin ve ruhsatların müvekkilinin kişisel çabalarıyla alınabildiğini, 26.05.2014 tarihinde yapı ve inşaat ruhsatının müvekkilince alındığını, müvekkilinin zarara uğratıldığını belirterek davalılara ödenen bedelinin iadesini teminen ... 23. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında yapılan takibe davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle takibin durdurulduğunu, anılan icra dosyasındaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve ala...