DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2014 KARAR TARİHİ : 24/09/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin kozmetik sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirket tarafından 14.812,57 TL cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, 03/07/2014 tarihinde icra dosyasının yenilenerek ... esas sayılı numarasını aldığını, Davalı tarafından 07/05/2014 tarihinde icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek ; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına , yargılama gideri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/249 Esas KARAR NO : 2018/971
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2014 KARAR TARİHİ : 24/09/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin kozmetik sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirket tarafından 14.812,57 TL cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, 03/07/2014 tarihinde icra dosyasının yenilenerek ... esas sayılı numarasını aldığını, Davalı tarafından 07/05/2014 tarihinde icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek ; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına , yargılama gideri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle ; Müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, buna bağlı olarak iddia edilen cari hesap alacağının da olmadığını, müvekkilinin ... adresindeki eczaneyi 27/11/2006 tarihinde devraldığını, iş hacminin küçük olması nedeni ile Aralık 2008 de faaliyetine son verdiğini. ...sinin tek sahibi ve tek imza yetkilisi olan müvekkili ile davacı şirket arasında dava dilekçesinde belirtilen tarihler de iddia edilen ürünlerin satın alınmasına ilişkin olarak yapılmış yazılı veya sözlü bir sözleşme bulunmadığını,davacı tarafından ürün tesliminin yapılmadığını, davacının takibinin ekinde ürün teslimini gösterir tek bir somut delil sunmadığını, belirterek; Haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında toplam 14.812,57 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu Davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Davalıvekili delil olarak müvekkilinin eczaneyi 22/12/2008 tarihinde kapattığına dair tutanağı, ... İcra hukuk mahkemesi nin ... sayılı 13/09/2011 tarihli takibin iptaline ilişkin kararını ibraz etmişti...