Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı kargo firma arasında akdedilen sözleşme gereği kendisini ... olarak tanıtan şahsa ... marka 8 adet 12.680,00.-TL değerinde ve ...marka 8 adet 14.384,00.-TL değerinde cep telefonu satışı yapıldığını, iş bu cihazların ve faturaların ... tarihinde ... ... Kargo Fatura no ve ... tarihinde ... Kargo Fatura no ile davalı kargo şirketine teslim edildiğini, davalı kargo şirketince adreste teslim istemlerine rağmen sahte bir TC kimlik numarasıyla kendisini tanıttığı düşünülen şahsa şubede teslim edildiğini, davalı çalışanlarınca kargonun kim olduğu belli olmayan bir şahsa teslim edilerek müvekkili ile davalı arasındaki taşıma akdine aykırı hareket edildiğini, kargo muhteviyatındaki mallar miktarınca...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/940 Esas KARAR NO : 2019/136 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/02/2013 KARAR TARİHİ: 20/02/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı kargo firma arasında akdedilen sözleşme gereği kendisini ... olarak tanıtan şahsa ... marka 8 adet 12.680,00.-TL değerinde ve ...marka 8 adet 14.384,00.-TL değerinde cep telefonu satışı yapıldığını, iş bu cihazların ve faturaların ... tarihinde ... ... Kargo Fatura no ve ... tarihinde ... Kargo Fatura no ile davalı kargo şirketine teslim edildiğini, davalı kargo şirketince adreste teslim istemlerine rağmen sahte bir TC kimlik numarasıyla kendisini tanıttığı düşünülen şahsa şubede teslim edildiğini, davalı çalışanlarınca kargonun kim olduğu belli olmayan bir şahsa teslim edilerek müvekkili ile davalı arasındaki taşıma akdine aykırı hareket edildiğini, kargo muhteviyatındaki mallar miktarınca müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğunu, cihazların satışının kredi kartlarıyla, mail order sistemiyle ödendiğini, ancak ödemeler sonrasında kredi kartlarına itirazlar geldiğini, müvekkilinin cihazlar karşılığı ödemeleri alamadığını, davalı kargo çalışanlarınca cihaz teslim edilirken kimlik kontrolü ve kargo teslim kurallarına riayet edilerek yapılmadığından müvekkilinin zarara uğradığını, kargoyu teslim almaya gelen ve dolandırma niyeti olan şahsın da gerçek kimliğinin ortaya çıkmadığını, bu nedenle davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, ancak ihtarnameye cevap verilmediğini, zararın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; icra takibi ve dava bakımından yetki itirazında bulunduklarını, ilk gönderilen kargoda adresinin ... Mahallesi-... şeklinde eksik verildiğini, bu nedenle davacının arandığını, numara aranınca da kendisinin gelerek şubeden teslim alacağını bildirdiğini, yanlış teslimat varsa bunun davacının yanlış yönlendirilmesinden kaynaklandığını, ... Şubesine gelen kişinin ... olduğunu ve teslimatın ona yapıldığını, davalının taşıma işleri komisyoncusu değil, taşıyıcı olduğu ve TTK'nun m.850 ve devamı hükümlerine tabi olduğunu, TTK'nun m.880 hükmüne göre zararın belirlenmesinin gerektiğini, ancak TTK'nun m.882 gereği sorumluluğununda sınırlı olduğunu, iki kargonun toplam 8 kg olduğu ve ona göre davalınının sorumluğunun her bir taşımada 91,63.-TL ile sınırlı sorumlu tutulması gerektiğini, inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, davalının 183,26.-TL tazminattan sorumlu tutulmasını ve davacı yararına kötü niyet tazminatına hükmedi...