Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında 'Taşeron Sözleşmesi" adı altında eser sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereğince davalı İşverenin, davacı yüklenici / taşeron sıfatına haiz olduğunu, bu eser sözleşmesi uyarınca ilgili adresteki proje kapsamında konut nitelikli bağımsız bölümlerin bir kısım işlerin yapımının davacı müvekkil şirket tarafından yüklenildiği, davacı şirketin, yüklenici-taşeron sıfatı ile yüklenmiş olduğu tüm işleri eksiksiz, süresinde ve ayıpsız olarak tamamlayarak teslim ettiğini, işin yürütülmesine paralel olarak hakkedişler düzenlendiğini, davalı şirketin, davacı şirkete olan 1.625.487,16 TL bakiye borcu; 18.06,2014 tarihinde kesinleşmiş olmasına, muaccel hale gelmesine ve tüm taleplere rağmen...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/291 KARAR NO : 2021/235
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/03/2017 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2021 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında 'Taşeron Sözleşmesi" adı altında eser sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereğince davalı İşverenin, davacı yüklenici / taşeron sıfatına haiz olduğunu, bu eser sözleşmesi uyarınca ilgili adresteki proje kapsamında konut nitelikli bağımsız bölümlerin bir kısım işlerin yapımının davacı müvekkil şirket tarafından yüklenildiği, davacı şirketin, yüklenici-taşeron sıfatı ile yüklenmiş olduğu tüm işleri eksiksiz, süresinde ve ayıpsız olarak tamamlayarak teslim ettiğini, işin yürütülmesine paralel olarak hakkedişler düzenlendiğini, davalı şirketin, davacı şirkete olan 1.625.487,16 TL bakiye borcu; 18.06,2014 tarihinde kesinleşmiş olmasına, muaccel hale gelmesine ve tüm taleplere rağmen davalı şirket tarafından ifa edilmediğini, bu durum üzerine Beyoğlu ....... Noterliğinin 15.11,2016 tarih ve ...... y. no.lu ihtarnamesi İle davalı şirket aleyhine ihtarname keşide edildiğini, İfa taleplerinin sonuçsuz kaldığından bahisle davacı şirketin baki alacağı olan 1.625.487,16 TL'nin şimdilik 350.00,00 TL'sinin 18.06.2014 tarihinden itibaren İşlemiş değişik oranlarda avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline ve davacı müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca yer teslim ve başlama tarihi: 16.07.2013, İşin bitiş tarihinin 16.12.2013 olduğunu, işin yapımına ilişkin kullanılacak malzemeler ve diğer teknik hususların teknik şartnamelerde bulunduğunu, davacının işbu sözleşme uyarınca edimlerini sözleşmeye uygun yerine getirmediğini, işi süresinde tamamlayarak teslim etmediğini, müvekkili tarafından davacının uyarıldığı gibi Davacıya Büyükçekmece ....... Noterliğinin 07.01,2014 tarih ve ....... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile işin süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirilmediğinin bildirildiğini, davacıya ikinci bir ihtarnamede keşide edildiğini, bu İhtarnameye rağmen davacının edimlerini sözleşmeye uygun yerine getirmediğini, Müvekkilinin gecikmeden dolayı uğramış olduğu zararların tespiti için davacı aleyhine Büyükçekmece ..... SHM'nin ...... D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığı, bu dosyada hazırlanan bilirkişi raporu uyarınca davacı tarafça yapılan eksik ve kusurlu imalatlar tespit edildiği gibi bu imalatların tamamlanması için gereken süre, işçilik ve malzeme bedeli ile davacının keşif tarihine kadar geçen gecikme süresinin 496 gün olduğu ve gecikme nedeniyle oluşan müvekkili şirket zararının 744.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davacıya raporun tebliğ edilmesine rağmen eksik ve kusurlu İmalatların gidermediğini, ayrıca ...