Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı- müflis şirketten 1.255.560,77 TL alacağının iflas masasına kaydı için yaptıkları müracaatın 107.488,06 TL'sinin kabul edilerek 1.148.072,71 TL'lik kısmının haksız olarak red edildiğinden bahisle İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ...... Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyaları ile 04/05/2012 tarihli sözleşmeden kaynaklanan bu alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... idare memurları özetle; talebin yargılamayı gerektirdiğinden red edildiğini, davanın maktu avukatlık ücreti ve harca tabii olduğundan davanın reddini savunmuştur. Taraflar arsında 04.05.2012 tarihinde...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/859 KARAR NO : 2021/236
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 17/09/2015 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı- müflis şirketten 1.255.560,77 TL alacağının iflas masasına kaydı için yaptıkları müracaatın 107.488,06 TL'sinin kabul edilerek 1.148.072,71 TL'lik kısmının haksız olarak red edildiğinden bahisle İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ...... Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyaları ile 04/05/2012 tarihli sözleşmeden kaynaklanan bu alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... idare memurları özetle; talebin yargılamayı gerektirdiğinden red edildiğini, davanın maktu avukatlık ücreti ve harca tabii olduğundan davanın reddini savunmuştur. Taraflar arsında 04.05.2012 tarihinde imzalanan sözleşmede; İşverenin Müflis ....... İnşaat Taah. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti olduğu, yüklenicinin de davacı ...... Taah. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. Olduğu, İşin konusun da ..... Porjesi - ...... / olduğu, miktarının "Blok sabitle birim fiyat bazlı ince işler işi olduğu" ve teknik şartnamece belirlenen birim fiyatlar üzerinden yapılacağı ve bu birim fiyatların da liste halinde sözleşmede bulunduğu, Her türlü malzeme ve işçiliklerin birim fiyatlara dâhil olduğu, sözleşme konusu işlerin ....... şartnamelerine paralel yapılacağı, İşin bitirme süresinin 3 ay olduğu, Ödemelerde; hakkedişlerden %5 teminat kesileceği, kalanın %50 sinin daire karşılığı barter sistemi ile, kalan diğer %50 sinin de 30-60-90-120- 150 günlük çeklerle ödeneceği, verilecek dairenin .... ada, ......parselde ve birim fiyatının m2 si 1.450,00 TL/m2 şeklinde olacağı, tapu devretme tarihinin 31.12.2012 olduğu ve 3 ay gecikme opsiyonlu olduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava kayıt kabul talebinden ibarettir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalı müflis şirketten iflas tarihi itibariyle talebe konu alacağının olup olmadığı, idarenin red işleminin usul ve yasaya uygun olup olmadığının tespitidir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce alınan 28/09/2017 tarihli bilirkişi heyet raporundaki tespitin olayın oluş şekline uygun görülmesi nedeniyle bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır. 28/09/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle, dava konusu ...... Sitesindeki ...... Blok meskenin ince işlerinin yapılıp bitirildiği ve maliklerine teslim edildiği halihazırda da meskun olduğu tesp...