Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 22.02.2017 tarihli sözleşmenin davalı tarafça ihlal edilmesi nedeniyle; Sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ödenen fazla miktarın iadesi ve yine sözleşmede belirlenen cezai şart talep etme koşullarının oluşması sebebiyle HMK madde 109 uyarınca şimdilik; davalı şirket ile yapılan anlaşma ile belirlenen yükümlülüklerinin davalı şirket tarafından yerine getirilmemiş eksik getirilmiş olması sebebiyle, davalı tarafa ödenen 148.092,80 USD ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesine, sözleşmede belirtilen cezai şart koşullarının oluşması nedeniyle muaccel hale gelen...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/272 Esas KARAR NO : 2022/239
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/04/2019 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 22.02.2017 tarihli sözleşmenin davalı tarafça ihlal edilmesi nedeniyle; Sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ödenen fazla miktarın iadesi ve yine sözleşmede belirlenen cezai şart talep etme koşullarının oluşması sebebiyle HMK madde 109 uyarınca şimdilik; davalı şirket ile yapılan anlaşma ile belirlenen yükümlülüklerinin davalı şirket tarafından yerine getirilmemiş eksik getirilmiş olması sebebiyle, davalı tarafa ödenen 148.092,80 USD ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesine, sözleşmede belirtilen cezai şart koşullarının oluşması nedeniyle muaccel hale gelen cezai şart ücretinin bilirkişi marifeti ile hesaplandıktan sonra arttırılacak olması karşısında şimdilik 1000 USD cezai şart miktarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin, borca ( 869.490,58 TL) yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket aleyhinde açılan davanın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve sebepsiz zenginleşmeye yönelik kötüniyetli olarak açıldığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin gerekli imalatları yaparak teslim ettiğini ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denir. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil davanın esasını girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkeme davanın mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddetmesi gerekir. Somut olayda, davacının Birleşik Arap Emirlikleri vatandaşı olduğu, mahkemem...