Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili ile borçlular arasında yapılan Genel Faktoring Sözleşmesi çerçevesinde borçlulara kredi kullandırıldığını, grup şirketi olan borçlular tarafından hazırlanarak müvekkiline intikal eden bonolar taraflar arasındaki alacağın tevsiki olarak alındını ancak vadesinde ödenmediğini, bu sebeple müvekkili şirketin borçlulardan alacaklı olduğunu, müvekkili adına borçlu aleyhine İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün ..... Esas numarası ile yapılan iflas yolu ile adi takibe, borçluların itiraz ettiğini, borçluların itirazlarının asılsız ve yersiz olduğunu beyan ederek borçluların itirazının kaldırılması ile iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, safahatta UYAP sistemi üzerinde sunduğu 17/03/2021 tarihli dilekçe...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/295 KARAR NO : 2021/345
DAVA : İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ : 27/03/2017 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2021 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili ile borçlular arasında yapılan Genel Faktoring Sözleşmesi çerçevesinde borçlulara kredi kullandırıldığını, grup şirketi olan borçlular tarafından hazırlanarak müvekkiline intikal eden bonolar taraflar arasındaki alacağın tevsiki olarak alındını ancak vadesinde ödenmediğini, bu sebeple müvekkili şirketin borçlulardan alacaklı olduğunu, müvekkili adına borçlu aleyhine İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün ..... Esas numarası ile yapılan iflas yolu ile adi takibe, borçluların itiraz ettiğini, borçluların itirazlarının asılsız ve yersiz olduğunu beyan ederek borçluların itirazının kaldırılması ile iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, safahatta UYAP sistemi üzerinde sunduğu 17/03/2021 tarihli dilekçe ile davalılar ile sulh olduklarını beyan etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın alacağı ipotekle teminat altına alındığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gidilmeden işbu davanın ikame edilmesinde davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, iflas yoluyla icra takibine yönelik itirazın kaldırılarak davalı şirketin İİK nun 158.maddesi gereğince iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir. Davacı vekili UYAP sistemi üzerinde sunduğu 17/03/2021 tarihli dilekçe ile; müvekkili ile davalıların sulh olduğunu, İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosya alacağının sulhen sonuçlandırıldığını beyan etmiştir. Davalılar vekili UYAP sistemi üzerinde sunduğu 17.03.2021 tarihli dilekçe ile; Davacı tarafla varılan mutabakat gereğince davacı tarafa ödemeler yapıldığını, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. HMK 313. Maddesinde düzenlenen sulh; görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. HMK 315. Maddesine göre; sulh; ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Bu kapsamda taraf vekillerinin vekaletnamedeki yetkiye dayanarak UYAP sistemi üzerinden göndermiş oldukları dilekçeler ile sulh olunduğunu beyan etmeleri karşısında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Tarafların anlaştıkları hususu dikkate alınarak KARAR ...