Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacının uzun yıllardır tekstil sektöründe çalıştığını, davalıyla yapılan anlaşmaya istinaden dikimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve davalıya eksiksiz olarak teslim ettiğini, davalının da bu konuda herhangi bir itiraz ve ayıp ihtarının olmadığını, Verilen hizmetin karşılığı olarak davacının farklı tarihlerde düzenlediği faturaların davalıya gönderildiğini, davacının üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalı tarafın bu fatura bedellerini ödemediğini, bu bakiye defalarca davalıdan istendiği halde davalının bu taleplerini karşılamadığını, bu nedenlerle davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile 27.009,97 TL lik cari hesap, fatura...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/138 KARAR NO : 2021/262
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/02/2018 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacının uzun yıllardır tekstil sektöründe çalıştığını, davalıyla yapılan anlaşmaya istinaden dikimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve davalıya eksiksiz olarak teslim ettiğini, davalının da bu konuda herhangi bir itiraz ve ayıp ihtarının olmadığını, Verilen hizmetin karşılığı olarak davacının farklı tarihlerde düzenlediği faturaların davalıya gönderildiğini, davacının üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalı tarafın bu fatura bedellerini ödemediğini, bu bakiye defalarca davalıdan istendiği halde davalının bu taleplerini karşılamadığını, bu nedenlerle davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile 27.009,97 TL lik cari hesap, fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibi başlattığını, davalı tarafın ise 12.12.2017 tarihinde itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek davalı tarafın haksız itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu reeskont-avans faiziyle ödemeye ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın davalı şirkete dikim hizmeti verdiğini, davalı şirketin vermiş olduğu modelleri, davalı tarafından verilen hammaddeler ile yaptığını, ürünlerin bitiminden sonra davalı şirkete ürünlerin teslim edildiğini, davalı şirket tarafından teslim alınan ürünlerin kalite kontrollerinin yapıldığını ve sonrasında ayıplı imalat olması durumunda durumun fason hizmeti veren davacı şirkete bildirildiğini, davacı tarafa ayıbın bildirimlerinin elektronik posta yoluyla da bildirildiğini, davacı tarafın teslim etmiş olduğu ...... kodlu ürünlerin ayıplı olduğunu, 28.07.2017 tarihinde tamirat sevk irsaliyesi ile davacı tarafa iade edildiğini, davacı tarafın ayıpları tamir etmediğini ve ürünleri teslim etmediğini, bu nedenle davacının ayıp ihbarı olmadığına ilişkin iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, bu hususun cari hesap ekstresinden de anlaşılacağını, davalı şirketin defterlerinin incelenmesi durumunda hiçbir borcun olmadığının ortaya çıkacağını, davacı tarafın davaya konu icra takibini faturalara değil cari hesap ektresine dayandırdığını, bu faturaların taraflarına tebliğ olmadığını, davacı tarafın icra takibinde dayanmadığı faturaları dava esnasında delil olarak sunamayacağını bu nedenlerle davanın reddini, davacı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılam...