Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili özetle; davalı - borçlu ....... Lojistik Tic. A.Ş. ile müvekkili arasında tanzim edilen 08.05.2018 tarihli fatura alacağına binaen İstanbul Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ...... esas sayılı icra dosyasından takibe başlanmış olup, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiğini, yapılan itiraz haksız olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile, davalının haksız itirazının iptaline, kiracının ödemediği 410.787,50 TL fatura alacağı ile birlikte, ödemediği miktar üzerine dava süresince nihai karara kadar işleyecek yasal faizi de eklenerek, ayrıca davalının icra takibine yaptığı haksız itirazdan ötürü %20 icra inkar tazminatı ile, vekalet ücreti ve dava masraflarının da karşı tarafa yükletilmesine karar...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/456 KARAR NO : 2021/26
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/06/2019 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2021 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili özetle; davalı - borçlu ....... Lojistik Tic. A.Ş. ile müvekkili arasında tanzim edilen 08.05.2018 tarihli fatura alacağına binaen İstanbul Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ...... esas sayılı icra dosyasından takibe başlanmış olup, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiğini, yapılan itiraz haksız olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile, davalının haksız itirazının iptaline, kiracının ödemediği 410.787,50 TL fatura alacağı ile birlikte, ödemediği miktar üzerine dava süresince nihai karara kadar işleyecek yasal faizi de eklenerek, ayrıca davalının icra takibine yaptığı haksız itirazdan ötürü %20 icra inkar tazminatı ile, vekalet ücreti ve dava masraflarının da karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından işletilmekte olan soğuk hava deposunun kamera sisteminin davacı şirket tarafından yapılmış olduğu hususunun doğru olduğunu, ancak işin yapılmasından sonra davacı tarafın talep etmiş olduğu ücret miktarında tarafların anlaşmaya varamamış olması nedeniyle hukuki ihtilafın doğduğunu, davacı tarafın iş bitiminde hazırlamış olduğu hak ediş listesindeki fiyatların daha önce kararlaştırılan fiyatlara uygun olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle düzenlenen hak ediş tutanağının, müvekkili şirket çalışanları tarafından, teslim edilen malzeme onayıdır, ödeme onayı değildir şekilden şerh konularak imzalandığını, davacı tarafın, yapılan işe karşılık evvela 01.02.2018 tarihli KDV hariç 304.327,44 TL tutarında bir fatura düzenlenmişse de taraflarınca itiraz edildiğini ve faturanın iade edildiğini, İtiraz sonrasında yapılan görüşmeler sonucunda toplam iş bedelinin KDV dahil 192.292,80 TL olduğu ve bu bedelin 2018/EYLÜL ayına yazılacak bir çekle ödenmesi hususlarında mutabakat sağlandığını, Davacı taraf mutabakata uygun olarak 30.03.2018 tarihli ve 192.292,80 TL meblağlı yeni bir fatura kesmişse de 2018/EYLÜL ayı olması gereken ödeme vadesini 60 gün olarak yazmış olduğundan bu faturaya da itiraz edilerek iade edildiğini, itiraz üzerine, davacının aynı mahiyette 01.04.2018 tarihinde yeni bir fatura kestiğini ancak vade belirtilmediğinden bu faturaya da itiraz ettiklerini ve iade ettiklerini, davacının kararlaştırılan vadeye uygun fatura kesmediğini bu nedenle anlaşmazlık çıktığını, yapılan görüşmeler sonunda kamera sisteminin davacı tarafından sökülmesi konusunda mutabakata varıldığını, Ancak ısrarla fatura kesen ve her seferinde fatura miktarını veya vadesini değiştiren davacı taraf, kamera sistemini sökmek yerine 08.05.2018 tarihinde 410.787,50 TL meblağlı bir fatura keserek gönderdiğ...