Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1160 · K. 2021/564
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1160 K. 2021/564

E. 2018/1160K. 2021/56427 Mayıs 2021
bilirkişi raporuicra inkar tazminatıtazminatalacağın tahsiliicra takibiitirazın iptalibilirkişi incelemesiiptal davasıispat yüküistinaf yoluyetkiye itirazödeme emridava ehliyetiborca itiraziade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı borçlu ile aralarında ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirket tarafından üretilen kumaşların davalı şirketin talebi üzerine teslim edildiğini, yapılmış olan işlere ilişkin fatura ve sevk irsaliyelerinin tanzim edilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı borçlu şirketin malları teslim aldığı ve faturaların içeriğine herhangi bir şekilde itiraz etmediklerini, faturaların içeriğinin davalı borçlu bakımından kesinleşmesi ile 78.563,97 USD ve 14.324,33 Euro borcu oluştuğunu, bu ticari ilişki neticesinde müvekkil şirketin oluşan alacağının tahsil edilememesi üzerine davalı-borçlu tarafa ödemenin yapılması için Beyoğlu ..... Noterliğinin...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1160 KARAR NO : 2021/564

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2021 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı borçlu ile aralarında ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirket tarafından üretilen kumaşların davalı şirketin talebi üzerine teslim edildiğini, yapılmış olan işlere ilişkin fatura ve sevk irsaliyelerinin tanzim edilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı borçlu şirketin malları teslim aldığı ve faturaların içeriğine herhangi bir şekilde itiraz etmediklerini, faturaların içeriğinin davalı borçlu bakımından kesinleşmesi ile 78.563,97 USD ve 14.324,33 Euro borcu oluştuğunu, bu ticari ilişki neticesinde müvekkil şirketin oluşan alacağının tahsil edilememesi üzerine davalı-borçlu tarafa ödemenin yapılması için Beyoğlu ..... Noterliğinin 19.06.2018 tarih .... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtar süresi içerisinde borcun ödenmemesi sebebi ile borçlu aleyhine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... numaralı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin herhangi bir sebep göstermeden takip konusu borca itiraz ettiklerini, başlatılan bu takipten ve yapılan itirazdan sonra davalı tarafından 24.09.2018 tarihinde müvekkil şirket hesabına 3.000 USD ödeme yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazının amacının alacağı sürümcemede bırakmak ve müvekkili zarar uğratmak olduğunu, açıklanan nedenlere istinaden de itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama, harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı şirket ile müvekkili şirketin aralarında yazılı anlaşmaya istinaden müvekkili şirketin 3 ay boyunca her ay, 15 ton rotasyon baskı siparişi geçmesi ve bu süreç içerisinde müvekkil şirkete kalıp ücreti yansıtılmayacağının kararlaştırılmış bulunulduğunu, taraflar arasındaki iş bu anlaşmanın 05.01.2018, 21.03.2018 ve 23.03.2018 tarihli taraflar arasında gönderilmiş elektronik postalar ile sabit olduğunu, iş bu yazışmaların suretlerinin dilekçe ekinde ibraz edildiğini, davacı şirketin iş bu anlaşma hilafına hareket ederek alınmayacağını taahhüt etmiş bulunduğu kalıp ücretini geçmişe doğru faturalandırması sebebi ile müvekkil şirket tarafından 15 Mayıs 2018 tarihinde Karşıyaka ... Noterliğinin ...... yevmiye numarası ile bir ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamede belge numaralarının yazılarak bahsi geçen faturaların ve içeriklerinin kabul edilmediğini, ve müvekkil şirketin böyle bir borcunun bulunmadığının bildirildiğini, taraflar arasında yapılan yazışmalarda davacı şir...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 83

Vekilin azli

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 187

İspatın konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 94

Kesin süre

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1105 · K. 2021/265

2 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1327 · K. 2021/702

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/138 · K. 2021/262

2 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/290 · K. 2021/563

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1086 · K. 2020/560

17 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1241 · K. 2021/973

4 Kasım 2021