Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, dava dışı ...A.Ş.'ye ait ilaç türü emtiayı sigortaladıklarını, söz konusu emtianın davalılar ... Ltd. Şti., ...'a izafeten ... Ltd. Şti. ve ... ... Şubesi tarafından taşındığını, emtianın İstanbul'dan...'ya ... aktarmalı olarak uçakla giderken ambalaj hasarı ve ıslanma meydana gelmesi nedeniyle hasar gördüğünü, kendi sigortalıları olan dava dışı şirkete hasarlanan emtianın sigorta tazminatı olarak 7.114,75 USD tazminat ödediklerini, yaptıkları sigorta tazminatı ödemesi nedeniyle 6102 sayılı TTK m. 1472'ye göre kendi sigortalılarına halef olduklarını, hasardan taşımayı yapan davalı şirketlerin Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, sigorta tazminatının taraflarına...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/456 KARAR NO:2021/547
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:01/09/2020 KARAR TARİHİ:21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, dava dışı ...A.Ş.'ye ait ilaç türü emtiayı sigortaladıklarını, söz konusu emtianın davalılar ... Ltd. Şti., ...'a izafeten ... Ltd. Şti. ve ... ... Şubesi tarafından taşındığını, emtianın İstanbul'dan...'ya ... aktarmalı olarak uçakla giderken ambalaj hasarı ve ıslanma meydana gelmesi nedeniyle hasar gördüğünü, kendi sigortalıları olan dava dışı şirkete hasarlanan emtianın sigorta tazminatı olarak 7.114,75 USD tazminat ödediklerini, yaptıkları sigorta tazminatı ödemesi nedeniyle 6102 sayılı TTK m. 1472'ye göre kendi sigortalılarına halef olduklarını, hasardan taşımayı yapan davalı şirketlerin Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, sigorta tazminatının taraflarına ödenmesi için davalı şirketler aleyhinde .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin icra takibine itiraz etmesi nedeniyle de icra inkâr tazminatı talepli itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.
DAVALILARIN TALEBİ:
Davalı ... Ltd. Şti., vekili verdiği cevap dilekçesinde, davanın hem müvekkillerine hem de ...'a izafeten açıldığını, ...'ın aynı zamanda davalı olarak da gösterildiğini, müvekkil şirketin aynı zamanda ... Türkiye Şubesinin acentesi olduğunu, 6102 sayılı TTK m. 40/II'ye göre merkezi Türkiye dışında olan ticari işletmelerin yerli ticari işletmeler gibi tescil edileceğinin düzenlendiği, 6100 sayılı HMK m. 14/I'e göre de şubenin işlemlerinden doğan davalarda o şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olacağının düzenlendiği, bu nedenle de hem acentenin hem de acentenin müvekkilinin aynı davada davalı olarak yer alamayacağını, bu nedenle izafeten açılan dava için usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin ise ...'ın acentesi olduğunu, taşımaya ait ... belgesi üzerindeki ibarelerden de bu durumun anlaşıldığını bu nedenle de kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın esasına ilişkin olarak da dava konusu olaya Montreal Konvansiyonunun uygulanması gerektiğini, kendilerinin meydana gelen hasardan hukuki sorumluluklarının bulunmadığını, eğer sorumlulukları yoluna gidilecekse de konvansiyon hükümlerine göre bu sorumluluk miktarının en fazla 19 SDR ile sınırlı olduğunu, hasar gören emtianın zarar hesabı yapılırken kutuların ıslanmış olmasının yarattığı ağırlık farkının dikkate alınmadığını, kutuların ıslanması nedeniyle ağırlığının 17 kg arttığını, tazminat hesabı yapılırken bu durumun dikkate alınması gerektiğini, taşıyıcının sorumlu tutulabilmesi için 14 gün içinde taşıyıcıya hasar ihbarının yapılması gerektiğini ancak böyle bir ihbarın yapılmadığını, sigorta tazminatına esas alınan ekspertiz raporunda navlun ve sigorta bedeli dahil olarak h...