Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı .... ile "Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi" imzaladıklarını, sözleşmeye göre davalı şirkete faturalı hatlar verildiğini, davalı şirketin fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı .... vekili verdiği cevap dilekçesinde, müvekkilinin hizmet süresi içinde faturaları düzenli olarak ödediğini, sözleşme süresinin bitiş tarihi olan Aralık 2017 tarihinden sonra sözleşmeyi yenilemeyeceklerini davacı tarafa bildirdiklerini, davacı tarafın uygun fiyatlarla aboneliği uzatma taahhüdünde bulunması üzerine mutabık kaldıklarını,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/84 KARAR NO:2021/304
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:03/02/2020 KARAR TARİHİ:05/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı .... ile "Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi" imzaladıklarını, sözleşmeye göre davalı şirkete faturalı hatlar verildiğini, davalı şirketin fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı .... vekili verdiği cevap dilekçesinde, müvekkilinin hizmet süresi içinde faturaları düzenli olarak ödediğini, sözleşme süresinin bitiş tarihi olan Aralık 2017 tarihinden sonra sözleşmeyi yenilemeyeceklerini davacı tarafa bildirdiklerini, davacı tarafın uygun fiyatlarla aboneliği uzatma taahhüdünde bulunması üzerine mutabık kaldıklarını, ancak 24 Aralık - 24 Ocak faturasında taahhüt edilen miktarın çok üzerinde fatura gelmesi üzerine bu fatura tutarlarının iptal edilmesini davacı tarafa bildirdiklerini, davacı tarafın faturaları düzeltme yoluna gitmemesi üzerine sözleşmeden cayma hakkını kullandıklarını, sözleşmenin feshinden sonra kendilerine hizmet bedeli ve cayma bedellerini kapsayan toplam 43.867,04 TL tutarlı fatura gönderdiklerini, bu fatura toplamına dayanarak .... İcra Dairesinin ... ve .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyalarından iki tane icra takibi yapıldığını, bunlardan .... İcra Dairesinin ... sayılı takibe konu borcun ödendiğini, ancak .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından yapılan takibe itiraz edildiğini, davacının 25.02.2018 tarihinde düzenlediği ... sayılı hatta ait fatura için 17.644,63 TL ve 9.955,37 TL olmak üzere toplam 27.658,33 TL işte cep internet servis cayma bedeli konulu fatura düzenlediğini, bu durumun Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine aykırı olduğunu bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu kapsamında yapılan abonelik nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, sözleşmeyi, faturaları, şirket kayıtlarını, yemin delilini, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, faturaları, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Dava, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu kapsamında yapılan abonelik nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlar...