Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde davalı ... Ltd. Şti.'nin kendisinden mal satın aldığını, bu mallara ilişkin irsaliyeli fatura gönderildiğini ve bu faturalara davalının itirazda bulunmadığını, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine de .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de takip miktarının 10.000,00 TL kısmı için icra inkâr tazminatı talepli itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... Ltd. Şti. vekili davaya süresi içinde cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve davamı maddelerine göre alım satım...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/448 KARAR NO:2021/578
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:28/08/2020 KARAR TARİHİ:28/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde davalı ... Ltd. Şti.'nin kendisinden mal satın aldığını, bu mallara ilişkin irsaliyeli fatura gönderildiğini ve bu faturalara davalının itirazda bulunmadığını, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine de .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de takip miktarının 10.000,00 TL kısmı için icra inkâr tazminatı talepli itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... Ltd. Şti. vekili davaya süresi içinde cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve davamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, faturaları, ticari defterleri, yemin delilini, tanık beyanlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, 6100 sayılı HMK m. 126ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamış, HMK m. 139a göre ön inceleme ve HMK m. 144e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır. Taraflar arasındaki dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve davamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Mahkememizde açılmış olan dava bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olup arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmakla davanın esasının incelenmesine geçilmiştir. Davalı taraf 24.09.2020 tarihli cevap dilekçesinde öncelikle yetkisizlik itirazında bulunmuşsa da cevap dilekçesinin süresi içinde olmaması nedeniyle yetkisizlik itirazı kabul edilmemiştir. 6098 sayılı TBK m. 207'ye göre; "Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir." Davacı tarafın dosyaya sunduğu faturalar incelendiğinde davacının davalı tarafa mal satışı yaptığı dolayısıyla taraflar arasındaki hukuki ilişkinin alım satım sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Davacının davalı tara...