Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesi ve diğer beyanlarında özetle; davalı tarafından müvekkiline gönderilen 66.855,13 TL bedelli fatura nedeniyle .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile taleplerinin kısmen kabul edilerek, müvekkilinin davalıya 29.193,18 TL borçlu olduğuna, 37.661,95 TL borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, yargılama sırasında elektriğin kesilmesi tehdidi altında dava konusu faturanın taksitlendirilerek ödendiğini, müvekkilinin taksitlendirme planına uyarak menfi tespit davasına konu fatura bedelinin tamamını ödediğini, ancak menfi tespit kararı uyarınca Mart 2008 de yapılan ödeme ile müvekkilinin alacaklı konuma geldiğini Kasım 2008 ayına kadar toplam 44.640,00 TL ödendiğini, fazladan yapılan ödemenin tahsili...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/472 KARAR NO:2021/78
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 21/08/2014 KARAR TARİHİ: 03/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesi ve diğer beyanlarında özetle; davalı tarafından müvekkiline gönderilen 66.855,13 TL bedelli fatura nedeniyle .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile taleplerinin kısmen kabul edilerek, müvekkilinin davalıya 29.193,18 TL borçlu olduğuna, 37.661,95 TL borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, yargılama sırasında elektriğin kesilmesi tehdidi altında dava konusu faturanın taksitlendirilerek ödendiğini, müvekkilinin taksitlendirme planına uyarak menfi tespit davasına konu fatura bedelinin tamamını ödediğini, ancak menfi tespit kararı uyarınca Mart 2008 de yapılan ödeme ile müvekkilinin alacaklı konuma geldiğini Kasım 2008 ayına kadar toplam 44.640,00 TL ödendiğini, fazladan yapılan ödemenin tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının kısmi itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve diğer beyanlarında özetle; davacı tarafından açılan menfi tespit davasında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin Sayılı kararının Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 26.03.2012 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla onandığını, davacının bu ilama dayanarak ödediği miktarların istirdadını istediğini, istenen faizin hangi tarihlerden istendiği belli olmadığını ve fahiş olduğunu, bu nedenle asıl alacağın ödenerek fahiş olan faize itiraz edildiğini, davacının ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin yaptığı ödemelerin istirdadını isteyemeyeceğini, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı isteminin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu kapsamında düzenlenmiş abonelik sözleşmesi nedeniyle kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacak için yapılan ödemeye karşı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 77'ye göre sebepsiz zenginleşme nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizin 24.12.2015 tarihli kararı Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin, "Somut olayda uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacağın tahsili istemi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, sebepsiz zenginleşmeden doğan bir alacağa faiz yürütülebilmesi için borçlunun bir ihtar ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi zorunludur. Bu husus; 818 sayılı BK'nun 101. maddesinde "Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur" hükmü getirilmiştir. 6098 sayılı Borçlar Kanununun 117....