Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, müvekkilinin garaj ve otomatik kapı sistemleri yaptığını, davalı ... A.Ş. ile 21.05.2015 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin bu sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, hak edişlerinin büyük kısmının ödendiğini, en son 222.734,02 TL bedelli 09.11.2016 tarihli hak ediş faturası düzenlendiğini, bu faturanın 42.994,76 TL'sinin ödenmediğini, bunun üzerine .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine icra inkâr tazminatı talepli olarak itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/334 KARAR NO:2021/305
DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ:30/11/2018 KARAR TARİHİ:05/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, müvekkilinin garaj ve otomatik kapı sistemleri yaptığını, davalı ... A.Ş. ile 21.05.2015 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin bu sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, hak edişlerinin büyük kısmının ödendiğini, en son 222.734,02 TL bedelli 09.11.2016 tarihli hak ediş faturası düzenlendiğini, bu faturanın 42.994,76 TL'sinin ödenmediğini, bunun üzerine .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine icra inkâr tazminatı talepli olarak itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik itirazında bulunmuştur. Davacının alacağının zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı definde bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da davacının yaptığı işin ayıplı olduğunu, kendisine bildirilen ayıpları düzeltmediğini, ayıplı imalatları kendilerinin düzelttiğini, ayıpların düzeltilmesi için yaptıkları masraflar için takas haklarını kullandıklarını, haksız olarak dava açılmış olması nedeniyle de 6100 sayılı HMK m. 329/II'ye göre davacıya disiplin para cezası verilmesine karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 470 ve devamı maddelerine göre eser sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, ticari defterleri, ödeme makbuzlarını, hak ediş makbuzlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, 21.05.2015 tarihli sözleşmeyi, ticari defterleri, hak ediş makbuzlarını, tanık beyanlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Mahkememiz dosyası .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas; ... Karar sayılı dosyasında açılmış, bu mahkemece görevsizlik kararı verilmesinden sonra .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas; ...Karar sayılı dosyasında yargılamaya devam edilmiş, bu mahkemece de yetkisizlik kararı verilmesiyle dosya mahkememize gelmiştir. Davalı taraf zamanaşımı definde bulunmuştur. Eser sözleşmelerinde zamanaşımı süresi 6098 sayılı TBK m. 147/I-6'ya göre beş yıldır. Davaya konu fatura tarihi 09.11.2016 olup zamanaşımı süresinin bitiş tarihi 09.11.2021 olup beş yıllık zamanaşımı süresinin bitmediği anlaşılmakla zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK m. 470'e göre; "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, i...