Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/545 · K. 2021/411
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/545 K. 2021/411

E. 2018/545K. 2021/41124 Mayıs 2021
itirazın iptalibilirkişi raporuicra takibiicra inkar tazminatıtazminatanonim şirketyasal süreyıllık beyannamebilirkişi incelemesihak düşürücü süreispat yüküistinaf yoluticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin catering firması olduğunu, Temmuz 2017-Aralık 2017 arasında davalının işyerine catering hizmeti verildiğini, aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden yemek bedelleri davalı hesabına borç yazıldığını ve borçlunun 06.09.2018 tarihi itibariyle müvekkil şirkete 15.024,45 TL bakiye borcunun bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun alacağı sürüncemede bırakmak için borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalının borcun varlığın tamamen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/545 Esas KARAR NO : 2021/411 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin catering firması olduğunu, Temmuz 2017-Aralık 2017 arasında davalının işyerine catering hizmeti verildiğini, aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden yemek bedelleri davalı hesabına borç yazıldığını ve borçlunun 06.09.2018 tarihi itibariyle müvekkil şirkete 15.024,45 TL bakiye borcunun bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun alacağı sürüncemede bırakmak için borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalının borcun varlığın tamamen inkar ettiğini, bu iddianın asılsız olduğunu ve davalının müvekkili şirkete borcunun bulunduğunu, tarafların ticari defterleri, faturalar, cari ekstreler incelendiğinde taraflar arasında cari hesap ve davalının müvekkiline borçlu olduğunun ve davalının itirazının haksızlığının ortaya çıkacağını, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağa takipten itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kötü niyetli olmasından dolayı davalı aleyhine asıl alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili süresinde sunulmamış cevap dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyası ile aleyhine açılan icra takibinin asılsız olduğunu ve borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davacı taraf ile müvekkili arasında ticari ilişki gerçekleştiği ve ticari faaliyet sonucu gerçekleşen catering hizmetlerine ilişkin ödemelerin düzenli bir şekilde yapıldığını ve davacı tarafa borcun olmadığını, müvekkilinin kötü niyetle hareket ederek var olduğu iddia edilen borç/borçları ödememezlik yapmak ya da bilerek ödenmesini geciktirmeye çalıştığı yönündeki iddiaların asılsız olduğu, söz konusu ödemelerin ... Şubesi üzerinden davacıya yapıldığını, belirtilen borca dair müvekkiline iletilen bir fatura bulunmadığını, ilgili borcun herhangi bir ticari deftere geçirilmediğini, davacı tarafından yüklenen iddiaların asılsız olduğunu, verilen hizmet sebebiyle müvekkiline davacı şirket tarafından bedel ve evrak yollanmadığını ve bedel ödenmediğine dair herhangi bir yazılı ve imzalı bir delil sunulmadığını, davacının yaptığı itirazın iptali talebinin reddine, takip konusu alacağın % 20ından az olmamak üzere icra inkar/kötü niyet tazminatına, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklı davacının alacak hakkı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 187

İspatın konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 177

(Değişik 30/12/1980-2365/26 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1166 · K. 2021/711

4 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/826 · K. 2021/519

28 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/629 · K. 2021/718

6 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/746 · K. 2021/892

17 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/694 · K. 2021/226

18 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/851 · K. 2021/319

28 Nisan 2021