Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/694 · K. 2021/226
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/694 K. 2021/226

E. 2018/694K. 2021/22618 Mart 2021
icra takibitazminatitirazın iptalibilirkişi raporuicra inkar tazminatıtahsil harcıödeme emriiadeyasal süreborca itirazvekalet ücreti alacağıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin davalı borçlu şirketten alacağı olan 109.659,43-TL'yi tahsil edebilmek için ... Noterliği 22.06.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiğini, davalı şirketin ihtarnameyi 26.06.2018 tarihinde tebellüğ etmiş ise de, herhangi bir ödemede bulunmadığını ve cevaplarını sunmadığını, bunun üzerine alacağını ihtarname ile tahsil edemeyen müvekkilinin 13.07.2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin icra takibinin başlamasını müteakiben aynı gün saat 17:00'da müvekkiline ait ... Bankasında kayıtlı hesabına...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/694 Esas KARAR NO : 2021/226 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 18/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin davalı borçlu şirketten alacağı olan 109.659,43-TL'yi tahsil edebilmek için ... Noterliği 22.06.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiğini, davalı şirketin ihtarnameyi 26.06.2018 tarihinde tebellüğ etmiş ise de, herhangi bir ödemede bulunmadığını ve cevaplarını sunmadığını, bunun üzerine alacağını ihtarname ile tahsil edemeyen müvekkilinin 13.07.2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin icra takibinin başlamasını müteakiben aynı gün saat 17:00'da müvekkiline ait ... Bankasında kayıtlı hesabına 105.190,45-TL ödeme gerçekleştirdiğini, bu ödemeye ilişkin haricen tahsilat bildirimini 16.07.2018 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne bildirdiklerini ancak davalı şirketin borcun tamamına, borcun ferilerine ve faize haksız şekilde itiraz ettiğini, kısmi ödeme haricinde müvekkilinin asıl alacağı ile faiz ve icra takibinden doğan alacaklarının bir kısmını tahsil edemediğini, bu nedenle müvekkilinin tahsil edemediği bakiye asıl alacağı ve bu alacağa işlemiş faiz ile icra takibinden kaynaklanan (icra giderleri, icra vekalet ücreti) alacakları açısından haksız itirazın iptali talepli eldeki davayı açmak zorunluluğunun doğduğunu beyanla, itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı (borçlu) tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Alacaklı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyasından gelen ödeme emrinin müvekkilince 17.07.2018 tarihinde tebellüğ edildiğini, müvekkilinin ödeme emrinin tebliğinden önce 16.07.2018 tarihinde borcunu ödediğini, müvekkilinin takipten haberdar olma tarihinin 17.07.2018 tarihi olduğunu, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi müvekkili şirketin yetkilisinin anılan takibin açılmasından haberinin olduğu iddiasının asılsız olduğunu, davacının göndermiş olduğu ... Noterliği 22.06.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin taraflarınca tebellüğ edilmediğini, işbu ihtarnameden ilk defa dava dilekçesinden görüldüğü üzere muttali olunduğunu, ilgili ihtarnamedeki hususların ihtar edildiği hususunu kabul etmediklerini, davacının alacağının muaccel hale gelmediğini ve muaccel hale gelmeyen alacak için başlatılan takibin de haksız bir takip olduğunu, borcun muaccel hale gelmesinin müvekkilinin icra takibini tebellüğ ettiği tarih olduğunu bu sebeple bu tarihten evvel ödeme yapıldığından yapılan itirazlarının haklı ve hukuka uygun olduğunu, 20.07.2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğü ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/226 · K. 2021/881

3 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/826 · K. 2021/519

28 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/629 · K. 2021/718

6 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/216 · K. 2021/583

12 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/730 · K. 2021/914

17 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1194 · K. 2021/325

2 Haziran 2021