DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/10/2016 KARAR TARİHİ:28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası üzerinde icra takibi gerçekleştirildiğini, davalıların borca itiraz ettiklerini, davacı ile davalılardan ... Sanayi A.Ş. arasında "..." akdedildiğini, diğer davalı ...'ın söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, bu sözleşme gereği davalı şirketin belirlenen kota sayıları kadar alım zorunluluğunun bulunduğunu, davacı şirketin davalı şirkete iş geliştirme desteği olarak 18.900,00 TL vereceğinin hüküm altına alındığını, davalı şirketin taahhütlerini yerine getirmediği ve nakdi destek tutarını iade etmediğini, diğer davalı...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/851 Esas KARAR NO :2021/319
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/10/2016 KARAR TARİHİ:28/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası üzerinde icra takibi gerçekleştirildiğini, davalıların borca itiraz ettiklerini, davacı ile davalılardan ... Sanayi A.Ş. arasında "..." akdedildiğini, diğer davalı ...'ın söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, bu sözleşme gereği davalı şirketin belirlenen kota sayıları kadar alım zorunluluğunun bulunduğunu, davacı şirketin davalı şirkete iş geliştirme desteği olarak 18.900,00 TL vereceğinin hüküm altına alındığını, davalı şirketin taahhütlerini yerine getirmediği ve nakdi destek tutarını iade etmediğini, diğer davalı ...'ın söz konuşu sözleşmeyi garantör sıfatı ile imzaladığını ve sorumlu olduğunu, bu sebeple .... İcra Müdürlüğü ... sayılı icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusu alacağın dayandırıldığı sözleşmenin tek taraflı imzalandığını, sadece müvekkilinin kaşe ve imzasının olduğunu davacının imzasının bulunmadığını, bu yüzden sözleşmenin geçerli olmadığını, davacının imzası bulunmayan sözleşmenin yürürlüğe girmediğini, icra takibinde alacak, itirazın iptali davasında cezai şart talep edildiğini, bu nedenle itirazın iptali davasının dayanaksız olduğunu, sözleşmenin feshedildiğine dair veya uzatıldığına dair bir bildirim yapılmaksızın cezai şart talep edilemeyeceğini, iskonto yapılması gerektiği halde bunun yapılmadığını, sözleşme hükümlerinin Rekabet Kanununa aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/02/2018 tarih ve E.... K.... sayılı kararı ile uyuşmazlığın çözümünde ... Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek mahkemelerinin yetkisizliğine karar verilmiş olup, dava dosyası Mahkememize tevzi edilmekle 2018/851 E. Sayılı esasa kayıt edilmiştir. Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Dosyaya getirtilen .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 27/09/2016 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı ...'a 06/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalıya tebliğ edilemediği, davalılar vekilinin 10/10/2016 tarihinde borca itiraz ettiği, itirazın ve 31/10/2016 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde yapılan yargılamada talimat ile alınan bilir...