DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Borçlu/davalı firmanın ilanlarını müvekkilinin yayıncısı olduğu ... gazetesinde yayınlandığını, müvekkilinin yayınlamış olduğu ilanların bedellerini tahsili amacıyla faturaları kesmiş ve borçlu davalıya gönderdiğini, müvekkil firmanın davalı borçluya kesmiş olduğu faturaların toplam bedelinin 17.293,64-TL olduğunu, borçlu/davalı ile müvekkili olan firmanın tahsilat ekibinin yapmış olduğu görüşmeler tüm çabalara ve olumlu yaklaşımlara rağmen ödenmediğinden borçlu davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2017/... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, borçlunun haksız nedensiz ve anlaşılmaz bir sebeple...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/730 Esas KARAR NO : 2021/914 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Borçlu/davalı firmanın ilanlarını müvekkilinin yayıncısı olduğu ... gazetesinde yayınlandığını, müvekkilinin yayınlamış olduğu ilanların bedellerini tahsili amacıyla faturaları kesmiş ve borçlu davalıya gönderdiğini, müvekkil firmanın davalı borçluya kesmiş olduğu faturaların toplam bedelinin 17.293,64-TL olduğunu, borçlu/davalı ile müvekkili olan firmanın tahsilat ekibinin yapmış olduğu görüşmeler tüm çabalara ve olumlu yaklaşımlara rağmen ödenmediğinden borçlu davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2017/... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, borçlunun haksız nedensiz ve anlaşılmaz bir sebeple sırf kötü niyetli olarak ve zaman kazanmak amacıyla takibe itiraz ettiğini, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyaya yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamını, asıl alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, dava masraf ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi özetle; Davacıya takip konusunu ödeme emrindeki belirtilen borcunun olmadığını, davacı ile iş yaptığı faturalar olan 10.11.2014 tarihli 490,64-TL lik fatura, 25.01.2015 tarihli 144,30-TL lik fatura, 27.02.2015 tarihli 362,65-TL'lik fatura, 10.02.2015 tarihli 245,83-TL'lik fatura, 05.03.2016 tarihli 290,58-TL'lik fatura, 15.03.2016 tarihli 68,62-TL'lik fatura, 05.04.2016 tarihli 221,96-TL'lik faturalar olduğunu, davacının tarafına yazdığı; 31.01.2015 tarihli 5.900,00-TL'lik fatura karşılığında hiçbir mal veya hizmet alınmadığını, davacının bu faturaya karşı hangi mal ve hizmeti verdiğini ispatla yükümlü olduğunu, davacının taraflarına başkaca mal ve hizmet vermediğini, davacıdan başkaca taraflarına fatura gelmediğini, ticari defterlerinin incelendiğinde bu durum belli olacağını, davacı talebinin haksız ve hukuksuz olduğunu, takip talebinde belirtilen mal ve hizmeti almadığını, mahkememizden izah etmeye çalıştığı ve re'sen dikkate alınacak hususlarda göz önünde tutularak; öncelikle yetki itirazının kabulünü; davanın reddini, dava harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. 21.10.2019 tarihli bilirkişi ...'ün raporu özetle; İncelenen davacı şirkete ait 2014-2015-2016-2017-2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik/beratlarının yasal süresinde yaptırılmış olduğunu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran, 23.10.2017 takip tarihi itibariyle davalı yandan 17.293,64 TL alacaklı olduğunu, 03.07.2019 tarihli duruşma tutanağında tarafların ticari defterlerinin incelenmesi yönün...