Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/829 · K. 2021/821
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/829 K. 2021/821

E. 2018/829K. 2021/82117 Kasım 2021
icra takibiiadeitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıtakibin durdurulmasıanonim şirketiptal davasıbilirkişi raporuödeme emrisözleşmeye aykırılıkborca itirazcezai şartyasal süretakibin iptaliyevmiye defteriicra takibinin iptaliiptal kararıispat yüküalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/09/2018 KARAR TARİHİ:17/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekil eden firma ile davalı/borçlu firma arasındaki ticari ilişki neticesinde oluşan alacak nedeniyle borçlu firma hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlu yapılan icra takibinde borca itiraz etmiş olmakla itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın yapılan icra takibine ilişkin itirazları haksız, kötüniyetli ve yasal dayanaktan yoksun olup, yapılan itirazların iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalı hakkında .... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/829 Esas KARAR NO:2021/821

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/09/2018 KARAR TARİHİ:17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekil eden firma ile davalı/borçlu firma arasındaki ticari ilişki neticesinde oluşan alacak nedeniyle borçlu firma hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlu yapılan icra takibinde borca itiraz etmiş olmakla itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın yapılan icra takibine ilişkin itirazları haksız, kötüniyetli ve yasal dayanaktan yoksun olup, yapılan itirazların iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalı hakkında .... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, bahse konu icra takibine davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, vekil eden firma ile davalı arasında, süregelen bir ticarî ilişki bulunmakla bu ilişki çerçevesinde vekil eden firma, davalı taraftan 4.531,62 TL alacaklı olduğunu, gerçekleşen bu ticari ilişki takibe konu cari hesap ekstresinden de açıkça görülmekte olup bu ticari ilişki çerçevesinde vekil eden firma, davalı taraftan 4.531,62 TL alacaklı konumuna geldiğini, davalı taraf ile kurulan tüm sözlü iletişim çabalarına rağmen davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine; hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine karşı, davalı taraf borçlu olmadığından bahisle haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, ancak davalı borçlu firma ile sözlü yapılan görüşmeler sonucunda, vekil eden firma alacağının ödenmemesinin, davalı tarafın vekil eden firma hakkında haksız, usule, yasaya ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak sevkiyatsızlık bedeli fatura etmesinden, iade konusu ürüne ait faturanın hem ürün cinsi hem de iade birim fiyatının hatalı düzenlenerek iade edilmesinden, ürünün teslim alınmasına rağmen faturasının kabul edilerek kayıtlara alınmamasından kaynaklandığı öğrenilmiş olduğunu, esasen davalı yan borca itiraz sebeplerini ödeme define veya müvekkilimizden yapılması gereken bir kesintiye dayandırıyorsa, bu iddialarının kabul edilmesini gerektiren hususları usul hükümleri gereğince ispatla mükellef olduğunu, yine vekil eden firmanın alacakları, davalı tarafından gerçekleştirilen haksız, usul ve yasaya aykırı kesintiler ile yok sayılamayacağını, iş bu davaya konu icra takibine konu alacak ve miktarı belirli olmakla davalı tarafın itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, davaya konu alacak miktarı belirlenebilir ve davalı/borçlu tarafından da bilinebilir bir miktarda olduğunu ,dava konusu alacak likit alacağı olduğunu, bu sebeple haksız ve yersiz olarak takibe itiraz ederek takibin durmasına neden olan b...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 193

Delil sözleşmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/851 · K. 2021/319

28 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/746 · K. 2021/892

17 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/826 · K. 2021/519

28 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/629 · K. 2021/718

6 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1219 · K. 2021/821

17 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/730 · K. 2021/914

17 Kasım 2021