Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 06.02.2020 tarihinde ... plakalı aracın müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, iş bu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın kusurlu olduğu, ... plakalı aracın davalı ... nezdinde sigortalı olduğu, davalı ... şirketinin müvekkiline ait araçta oluşan hasardan sorumlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL hasar tazminatı, 50,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/261 Esas KARAR NO : 2021/564
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 06.02.2020 tarihinde ... plakalı aracın müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, iş bu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın kusurlu olduğu, ... plakalı aracın davalı ... nezdinde sigortalı olduğu, davalı ... şirketinin müvekkiline ait araçta oluşan hasardan sorumlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL hasar tazminatı, 50,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 28.05.2021 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 42.608,10 TL bakiye hasar tazminatı ve 3.149,47 TL değer kaybı bedelinin 18.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Öncelikle müvekkili şirketin adresinin Sarıyer İstanbul olması nedeniyle yetkisizlik nedeniyle davanın reddinin gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun gerçek zarar ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, ayrıca müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde davacıya 9.292,50 TL maddi hasar ve 259,50 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiği, yine müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde 18.06.20210 tarihinde 4.969,50 TL maddi hasar tazminatı ile 850,53 TL değer kaybı ödemesi yapıldığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Davalı ... şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu araca ilişkin evrakların birer suretleri getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur. 3-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, otomotivci bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28.11.2020 tarihli raporda ; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı tarafa ait ... plakalı aracın kusurlu olduğu, davacı tarafa ait aracın kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı araçta yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplam 17.133,60TL hasar meydana geldiği, dosya kapsamına göre davalı ... şirketinin davacı tarafa hasar tazminatı bedeli olarak 18.06.2020 tarihinde 4.969,50 TL ödeme yapıldığı, buna göre davalı ... şirket...