Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkiline ait araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından bu hasarın karşılanmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:1- Davalı sigorta vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/54 Esas KARAR NO : 2021/608
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkiline ait araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından bu hasarın karşılanmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:1- Davalı sigorta vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 03.07.2017-03.07.2018 tarihleri arasında sigortalı olduğu, teminat limitinin 36.000,00 TL olduğu, davacı tarafça trafik kazasından sonra müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikli olarak kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiği, müvekkili sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek zarardan sorumlu olduğu, ayrıca davacı tarafça kaza tarihinden itibaren talep edilen faiz isteminin haksız olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı ...'e usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen bu davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: 1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait araca ilişkin evrakların birer suretleri getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur. 3-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, otomotivci bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09.12.2020 tarihli raporda ; Dava konusu trafik kazası sonrasında davacı tarafa ait araçta aracın onarımı yapıldıktan sonra rayiç değeri araştırması neticesinde onarım sonrası rayicinin 72.000 TL ile 74.000 TL arasında olduğu, ortalama değerinin 73.000 TL olduğu, Yargıtay içtihatları göz önüne alındığında değer kaybı zararının 5.000,00 TL olduğu, ayrıca ZMMS Genel Şartları Ek-1 Değer Kaybı Hesaplaması Formülasyonuna göre değer kaybı bedelinin 3.271,66 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 10.05.2021 tarihli ek raporda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı...