Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkiline ait, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 22.09.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, ayrıca kaza sonrasında müvekkilinin aracındaki hasar bedelinin tespiti açısından İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile hasar tespitinin talep edildiği, düzenlenen raporda 40.265,22 TL tutarında hasar meydana geldiği, iş bu rapor üzerine davalı ... şirketine başvuru yapıldığı, ancak davalı şirketçe herhangi bir cevap verilmediğinden bahisle fazlaya...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/170 Esas KARAR NO : 2021/589
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkiline ait, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 22.09.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, ayrıca kaza sonrasında müvekkilinin aracındaki hasar bedelinin tespiti açısından İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile hasar tespitinin talep edildiği, düzenlenen raporda 40.265,22 TL tutarında hasar meydana geldiği, iş bu rapor üzerine davalı ... şirketine başvuru yapıldığı, ancak davalı şirketçe herhangi bir cevap verilmediğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden sarf edilen 873,00 TL masraf gideri, 606,00 TL delil tespit vekalet ücretinden ibaret toplam 1.479,00 TL delil tespit giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 24.05.2021 tarihli dilekçe ile dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 1.000 TL maddi tazminatı 36.383,61 TL daha arttırarak toplamda 37.383,61 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yine İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden sarf edilen 873,90 TL masraf ve 606,00 TL delil tespit vekalet ücretinden ibaret olan toplam 1.479,90 TL'nin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 04.07.2019-04.07.2020 tarihleri arasında sigortalı olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 39.000 TL ile sınırlı olduğu, müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığı, yine kaza hakkında kesinleşmiş bir kusur raporunun bulunmadığı, bu nedenle öncelikli olarak kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiği, davacı tarafın talep etmiş olduğu hasar bedelinin son derece fahiş olduğu ve piyasa şartları ile de örtüşmediğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Davalı ... şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası getirtilmiş olup dosyamız arasına eklenmiştir. 3-T...