Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Davalı ... tarafından sigortalı ... plakalı araç ile müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza sonucunda müvekkilinin aracının hasar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde davalı ... tarafından sigortalı olan aracın kusurlu olduğu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta ekspertiz incelemesi yaptırılmış olup, hasarın 32.043,53 TL olarak tespit edildiği, davalı ... şirketine hasarın ihbar edildiği, ancak davalı şirketçe herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/392 Esas KARAR NO : 2021/869
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Davalı ... tarafından sigortalı ... plakalı araç ile müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza sonucunda müvekkilinin aracının hasar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde davalı ... tarafından sigortalı olan aracın kusurlu olduğu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta ekspertiz incelemesi yaptırılmış olup, hasarın 32.043,53 TL olarak tespit edildiği, davalı ... şirketine hasarın ihbar edildiği, ancak davalı şirketçe herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ekspertiz raporu için ödenen ücretinde yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 25/02/2021 tarihli dilekçe ile 25.000,00 TL hasar bedelinin davalı ... şirketinden 27.03.2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, ekspertiz incelemesi olarak ödenen bedelin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, AAÜT 16/2-c gereği arabuluculuk görüşmelerine katılmaları sebebiyle vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacının taleplerini belirsiz alacak olarak yönetilebilmesinin hukuken mümkün olmadığı, ayrıca yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu ATM'leri olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, değer kaybı ve hasar taleplerini genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Davalı ... şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, otomotivci bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04.01.2021 tarihli raporda ; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç olan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu araçta KDV dahil toplam 32.043,53 TL hasar meydana geldiği, bahse konu aracın kazadan önceki 2.el piyasa rayiç değerinin 52.000 TL ve sovtaj değerinin 27.000 TL olduğu, buna göre gerçek zararın 25.000 TL olduğu, değer kaybının...