Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkiline ait ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'ya ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait araca arkadan çarpması sonucu zincirleme olarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, yaşanan kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ...'ya ait ... plakalı aracın kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden şirket olduğu, müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ve davalı sigorta şirketi tarafından 01.08.2019 tarihinde 3.041,15 TL'lik değer kaybı ödemesi yapıldığı, ancak...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/299 Esas KARAR NO : 2021/446 Karar
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/07/2020 KARAR TARİHİ : 29/04/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkiline ait ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'ya ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait araca arkadan çarpması sonucu zincirleme olarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, yaşanan kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ...'ya ait ... plakalı aracın kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden şirket olduğu, müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ve davalı sigorta şirketi tarafından 01.08.2019 tarihinde 3.041,15 TL'lik değer kaybı ödemesi yapıldığı, ancak müvekkiline ait araçtaki değer kaybının daha fazla olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bakiye 50,00 TL değer kaybının davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte tahsiline, 50,00 TL ikame araç bedelinin ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 12/01/2021 tarihli dilekçe ile 50,00 TL'lik değer kaybı taleplerini 1.908,85 TL daha arttırarak 1.958,85 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, diğer davalı ... bakımından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 50,00 TL ikame araç bedelini ise 950,00 TL daha arttırarak 1.000,00 TL'nin davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:1- Davalı sigorta vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Öncelikle dava değerinin davacı tarafça kesin olarak bilinmesi nedeniyle belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiği, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun gerçek zarar ile sınırlı olduğu, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiği, ayrıca müvekkili şirket tarafından davacıya dava açılmadan önce 3.041,15 TL'lik ödeme yapıldığı ve müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı ...'ya usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen bu davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi su...