Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ...ün sevk ve idaresindeki davalı şirkete ait ...... plakalı aracın 07.09.2017 tarihinde ........ İstanbul ilinden, Ankara ili yönünde Başakşehir katılımını, 2 kilometre ilerisinde, güney tarafına hiçbir uyarı cihazı (ışıklı levha veya duba) koymadan yolda bırakıldığını, müvekkili şirketin çalışanı ........ın sevk ve idaresindeki müvekkkili şirkete ait ...... plaka sayılı hafriyat yüklü aracın, ......... İstanbul ilinden, Ankara ili yönünde Başakşehir katılımından itibaren seyir halinde iken, önündeki aracın aniden şerit değiştirmesi sonucu müvekkkili şirket çalışanı, şoför ........ tam karşısında otoyolda duran ...... plaka sayılı aracı gördüğünü, ancak mesafenin yakın trafiğin akıyor olması ve kamyonun...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/901 Esas KARAR NO : 2021/251
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2018 KARAR TARİHİ : 15/03/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ...ün sevk ve idaresindeki davalı şirkete ait ...... plakalı aracın 07.09.2017 tarihinde ........ İstanbul ilinden, Ankara ili yönünde Başakşehir katılımını, 2 kilometre ilerisinde, güney tarafına hiçbir uyarı cihazı (ışıklı levha veya duba) koymadan yolda bırakıldığını, müvekkili şirketin çalışanı ........ın sevk ve idaresindeki müvekkkili şirkete ait ...... plaka sayılı hafriyat yüklü aracın, ......... İstanbul ilinden, Ankara ili yönünde Başakşehir katılımından itibaren seyir halinde iken, önündeki aracın aniden şerit değiştirmesi sonucu müvekkkili şirket çalışanı, şoför ........ tam karşısında otoyolda duran ...... plaka sayılı aracı gördüğünü, ancak mesafenin yakın trafiğin akıyor olması ve kamyonun içinde hafriyat olması nedeniyle şeridini değiştiremediğini ve kazanın oluşumuna engel olamadığını, tanzim edilen 07.09.2017 tarihli ''Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı''ndaki davalı şirkete ait ...... plaka sayılı aracın şoförü davalı ...ün beyanı dikkate alındığında davalıya ait ...... plaka sayılı aracın bozulma (arıza) nedeniyle otoyola bırakıldığını, davalı şoför ...ün araç içinde olmadığını ve otoyola bırakılan araç için tedbir (aracın arkasına uyarı amaçlı ışıklı levha yada duba konulmadığı) almadığının açıkça anlaşılacağını, kazanın oluşumunda davalı şoför ...ün %100 kusuru olduğunu, kaza nedeni ile müvekkili şirketin kazanç kaybına dayalı olarak oluşan 33.750,00-TL zararın kaza tarihi itibariyle müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı ....... Elektronik vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; kusura itiraz ettiklerini, pert araç kullanılamayacağından kazanç kaybı talebine itiraz ettiklerini, geç tahsilatla ilgili bir kusurları bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile kazanç kaybı tazminatı talebidir. Davacı tarafça, davacıya ait olan ...... plakalı aracın davalı şirketin sahibi ve diğer davalının ise sürücüsü olduğu ....... plakalı araçla 07/09/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda pert olduğunu, bu nedenle kamyonun sigorta şirketi tarafından ortalama ödenme tarihleri arasında kalan 45 günlük kamyonun çalışamaması nedeni ile kazanç kaybının davalılardan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Davanın Küçükçekmece ....... Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı ve bu mahkemenin 12/01/2018 tarih ...... Esas ....... Karar sayılı kararı ile verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmış, davacının ve davalı şirketin tü...