DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;17/12/2019 tarihli trafik kazasından kaynaklı 500,00TL geçici iş göremezlik 500,00TL kalıcı iş göremezlik ve 500,00TL bakıcı masrafı tazminatı olmak üzere toplam 1.500,00TL maddi tazminatın, 60.000,00TL ise manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı vekili tarafından, .......... adına meydana gelen kaza sebebi ile toplamda 61.500,00 TL maddi...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/750 Esas KARAR NO : 2021/56
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;17/12/2019 tarihli trafik kazasından kaynaklı 500,00TL geçici iş göremezlik 500,00TL kalıcı iş göremezlik ve 500,00TL bakıcı masrafı tazminatı olmak üzere toplam 1.500,00TL maddi tazminatın, 60.000,00TL ise manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ......... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı vekili tarafından, .......... adına meydana gelen kaza sebebi ile toplamda 61.500,00 TL maddi tazminat talepli huzurdaki davanın ikame edildiğini, yapılan talebin, haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiği, .......... plakalı kazaya karışan aracın müvekkil şirkete, 30.06.2019-30.06.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ......... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı oluğunu işbu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 390.000-TL ile sınırlı olup poliçe limitini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacaktır. Poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını ve davanın reddini talep etmiştir. Davalı ........... cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte müvekkil şirket yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince tüm işlemleri gerektiği şekilde sonuçlandırılmış olup, işbu sebeple davacının yasa, usul ve Yargıtay kararlarına aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkil şirket lehine vekalet ücreti tayin edilmesini ve davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından; 17/12/2019 tarihinde saat:15.15 de ....... Mh......... son durak mevkiinde .......... sevk ve İdaresindeki ......... plakalı araç ile Eski Edirne Asfaltı Habipler istikametinde yola katılma isteği esnasında bu yönde ilerleyen ........ plakalı ......... sevk ve idaresindeki araca sağ arka yan kapısına, ön kısmı ile çarpmak suretiyle araç hasarı ve ..........nın yaralanmasına sebebiyet verilen kaza sebebiyle uğranıldığı iddia edilen, 1.500TL maddi, 60.000TL manevi zararın tazmini talebi ile Mahkemenizde derdest davanın müvekkil Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumet nedeni reddini ayrıca davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle yetkisizliğine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine...